Empieza como una de esas películas de fórmula plagada de estereotipos que pregonan que la vida de campo es mejor, la gente allí es más sencilla, honesta y sana que en las ciudades y que allí es fácil ser feliz y vivir con los buenos viejos valores tradicionales. Hasta el nombre del protagonista: "Noah Dearborn" juega con eso y su oficio: Carpintero, con el peso Bíblico que ese oficio tiene.
En el proceso en que vamos conociendo a Noah, el tiene 91 años pero aparenta décadas menos, su visión de la vida y otras cosas nos hace creer que estamos ante una versión de la novela de Ciencia Ficción Way Station (Estación de tránsito) ganadora en 1964 del premio Hugo, ya que es un extraño ermitaño viviendo en una alejada área rural, quien no envejece y que parece guardar el secreto de la vida eterna u otra cosa extraordinaria, pero esto es solo una ilusión: Termina siendo una más de esas películas que dicen que si dejas la ciudad para irte al campo vivirás feliz por 100 años.
En verdad me agradó verlo a Sidney aunque su papel no fue muy exigente y, tal como dice el título de la crítica, si fuera honesto debiera bajarle 2 puntos.
Viene bien para cargarse de energía positiva una tarde de lluvia o para quien este amargado por un presente personal o económico no favorable ya que "pacifica" vislumbrar un poco de esa utopía de felicidad que nos vende el arte en las últimas décadas. Espero disfruten la crítica, un abrazo.

Hola, esta es la primera versión de la primera obra de John Hill, cuya remake es Griffin & Phoenix (2006) de Ed Stone.
Cuando fue emitida despertó una gran admiración por el público pero incomodó mucho a las autoridades de la cadena ABC por muchos detalles que explicaré en los spoilers. Es raro signar como "de culto" a un telefilm, pero en eso se convirtió por mucha gente que intentó procurársela por años.
Tiene las limitaciones obvias o esperables de una TV Movie de la época pero su originalidad y la fuerza de las interpretaciones junto al relato la elevan muy por encima del promedio. Es romántica sin ser aburrida o sensiblera, posee un mensaje de esperanza sin ser ñoña. Imprescindible si les gustan las buenas historias contadas de forma original o ver a un actor de raza como Peter Falk fuera de la serie Columbo. Espero les sirva esta crítica, un abrazo.

Hola, como dije en el título es una comedia de situación. Si bien uno sabe al comenzar como terminan, en ella encontrarán una vuelta (o dos) del argumento haciéndola mucho más compleja de lo que suelen ser las demás de este tipo. Ya se que los gafapastas por ser comedia le bajan mínimo 8 estrellas antes de verla pero la verdad que es un más que digno producto del género y época. Tal vez no tuvo la merecida difusión por los actores que participaron en ella, si bien eran conocidos, tal vez no los que hubieran preferido los que consumen ese género Si, entre ellos también hay snobs que no querían ver a Jason Lee de bueno, Avital de pura y a "Ross" de womanizer. Espero les sirva esta crítica, un abrazo.

Hola, ¿Porque hacer una crítica cuando hay 151 previas? Pues que bien podrían ser 2 ya que todas dicen más o menos lo mismo o al menos la veintena que leí y las páginas que repasé someramente.
Me entristece el que la mayoría sean solo variaciones de "Me gustó-No me gustó" cuando para eso están las estrellas, me dá pena tener que bajar pulgares a todos por lo que ya casi ni califico salvo para apoyar.
Seamos constructivos y hagamos una crítica real:
1.- Solo se debe ver la película si primero se consume "Before Sunrise" (1995) y le ha gustado.
2.- Esta no tiene mucha entidad por si misma, es más un apéndice de la primera que un film autónomo (Esto no es despreciativo)
3.- No es de Richard Linklater como la primera, esta es un hijo con tres progenitores. La pareja protagonista con el antes citado le dieron forma y vida.
4.- Posee algunas tomas y escenas que transitan el límite entre el preciosismo y la virguería. Por momentos no sabes si es arte puro o que el director quiere fanfarronear lo que sabe.
5.- El final es abierto o no posee, las personas que no les gusta esto, sepan a lo que se atienen.
6.- Falta otra parte "Before Midnight" (2013) que termina de "cerrar" (o al menos lo intenta) el ciclo.
7.- No posee fallas técnicas visibles o molestas.
Bueno, pues que si me gustó o no es asunto mío. Espero les sirva esta crítica, un abrazo.

Hola, el libro se veía bien, el guión parecía aceptable y la producción idónea (por eso actores de nombre pidieron actuar en ella) pero la ejecución dejó mucho que desear. Por ser TV movie es bastante decente el aspecto técnico y actores reconocidos de nombre en esa época ¿Que falló? Tal vez que era algo interesante para el formato libro pero que perdió su magia al ser actuado. Espero les sirva mi crítica, un abrazo.