No entiendo como "Mortdecai" una película que puede atarer a la gente a la sala, con un gran reparto, medios adecuados para poder realizar un trabajo al menos decente, puede ser tan mala.

Sinceramente no tiene ni pies ni cabeza, es rídicula, no tiene gracia, carece de toda dignidad.

Luego está la actuación de Johny "Sparrow" Depp, ¿Por que Johny Depp actua siempre igual?
Me da la sensación que se ha perdido en el barco de Piratas del Caribe.
Es el típico actor que si pierde la chaveta se creera el Capítan Jack, una pena que las estrellas de Hollywood busquen más el dinero que agradar a sus fans, porque estos van a acabar perdiendo su confianza y no irán a ver ningún Film de sus ídolos.

Una Pena....Mi consejo esque no perdais tiempo, ni dinero viendo está clase de Film, pero sois vosotros los que debeis decidir.

Lo mejor: El criado de Mortdecai, por decir algo.
Lo peor: Es soporifera, si te quieres dormir la siesta, si es aconsejable.

Para los que no conozcan la "Serie de libros Divergente", les aconsejo que se lean primero los libros, si nos les gustan los mismos.....no creo que les vaya a hacer gracia este literario film.

¿Por que literario? Porque mientras que se ve, se notan los giros de guión, los detalles que solo un libro puede plasmar de una forma eficaz (y dudo si esto es así, porque no me he leido ninguno de está juvenil saga), me da la sensación que esta serie al servicio del adolescente....ya conoceis la historía es siempre la misma: Un adolescente que no es capaz de hacer nada o muy poco, acaba siendo el centro de la trama y o bien salva a su novio guapo vampiro, o sobrevive a unos juegos del hambre o vete tu a saber que.....En este caso Tris "Shailene Woodley" es una chica que en un mundo aislado en los que la sociedad se divide en diferentes modos de conducta o facciones: Abnegación, Erudición, Osadia, Cordialidad y Verdad.
Tris es una Divergente (Lo cuál significa que se puede adaptar a cualquiera de las anteriormente citadas), pero casualidades de la vida, los divergentes están perseguidos.

Bueno puestos en contexto aquí empieza la historia y he de decir que la primera parte: "Divergente" me parecio bastante buena, pero en esta segunda.....largas, larguisimas charlas, tiran por la borda un trabajo que podría haber sido mejor....La gente en la sala se aburria, bostezaba, iba al baño, hablaban unos con otros, aquello era dantesco y soporifero, al menos la primera hora, luego empiezan a pasar algunas cosillas y va a más, tampoco es que aquello sea un guateque, pero mejora el tema.

Las actuaciones son frías y no hay química entre los dos protagonistas. Shailene Woodley es mucho mejor actriz que su compañero de reparto Theo James "Cuatro" (Que se pasa toda la película mirandose al espejo, porque eso si guapo el muchacho, lo es). incluso Kate Winslet está floja.

Aunque los giros de guión constantes de 360º te vuelven un poco loco, la parte de la simulación es lo mejor de la película.

Me parece muy bien que la literatura adolescente esté en auge, mejor que los chavales anden leyendo que viendo "Salvame" o cualquier mamarrachada, pero en el caso de ciertos libros, no se si lo más recomendable es trasformarlos en película.

Lo mejor: La simulación.
Lo peor: Esos giros de Guión que para seguirlos más de uno hemos salido con torticolis de la sala y la primera hora (soporifera).


Si os ha gustado la crítica podeis leer más en Facebook, buscando:

Críticas de Cine, "Sin Spoilers y al grano"

Es una Película, que te deja sin palabras....no desvelaré mucho, solo que lo que sucede a lo largo del film es un sensato - sin sentido.

Comienza como un thriller, luego pasa a comedia negra, romance, después llega la fase mas dramática, para acabar en terror....y en todas sus facetas es un 5 o un 6, pero no llega a mucho más.
Es ecléctica hasta el punto de que el espectador puede perderse con tanto cambio de género, pero está bien confeccionada. Se va oscureciendo según pasa la cinta, pero entretiene y engancha. Su protagonista defiende muy bien todos los cambios de guión.

No obstante esta película no es para todos los publicos, si eres muy religioso te rechinará, si no eres un poco friki también......es una película diferente y hay que verla desde ese prisma...es, para que nos hagamos una idea, como "El día de la bestia", pero peor.

Lo mejor: Los primeros planos son geniales con Daniel Radcliffe en la cocina, la camara gira sobre su eje de un modo muy interesante. Daniel Radcliffe actua muy bien.

Lo peor: Entre tanto genero se pierde un poco la unidad argumental.

Si quieres ver esta crítica y otras puedes hacerlo en Facebook en:

Críticas de Cine, " Sin spoilers y al grano".

Las velas vuelven a la gran pantalla, tras una primera parte que es sorprendente y maravillosamente agradable. Esta segunda, si bien no está a la altura de la primera, se deja ver.

Hay motivos para felicitar a Universal y motivos para quejarse.

- ¿Que prefieres primero las buenas noticias o las malas?
- Muy bien, empezaré por las malas , pero luego no te quejes.

Los motivos por los que pienso que la secuela es peor son los siguientes:

No sorprende tanto, es más de lo mismo. Por momentos parece una cinta rodada única y exclusivamente para el género femenino, y ya no solo eso, matizando en un público menor de 30 años. Hay ratos que da vergüenza ajena, pués es: pomposa, dulce, si un "Osito amoroso" fuera película se parecería bastante a cierto tramos de la misma.

-¿Cómo? ¿Que cuales son las buenas?

Lo bueno de las segunda parte de Dando la nota es:

Tiene increibles números músicales, y cuando digo increibles quiero decir que se te pone la piel de gallina. Se sabe reir de si misma, de la sociedad, de EEUU, de Europa...( se rie hasta de su sombra) me parece fundamental que en una película se plasme esto. Tiene planos interesantes y arriesgados, si las velas tienen algo bueno es que saben arriesgar: en cuanto a guión, en cuanto a lanzarse a la piscina sin mirar si está llena o no y esto, es muy de valorar.
Trasmite valores de superación, sobretodo para el género femenino adolescente y eso nunca está de más ( se rie de las mujeres pero a la vez las apoya).

No obstante el producto no es tan bueno como la primera parte, entretiene pero no llega al nivel de la uno.
Si vas preparado, sabiendo lo que vas a ver, pasaras un buen rato.

Lo mejor: Tiene muchas cosas buenas: Los comentaristas, los números musicales, humor, modernidad...

Lo peor: Floja en algunos aspectos, pomposa, demasiado femenina...

Daniel Guzmán nos sorprende con una historia: sencilla, bien contada y que marca mucho de la realidad que vivimos, y más con esta acuciante crisis.

Es muy reseñable como enfatiza en conceptos como: la riqueza y la pobreza, lo bueno y lo malo, la fidelidad.

Nos centramos en la historia de un chico de barrio sin un prototipo paterno ni materno ( sus padres están con papeleos relacionados con la separación y la custodia del chico y no ven mucho más allá). Un Chaval callejero, independiente, buena persona , pero a la vez un aguililla, sin la educación adecuada y tras malos resultados académicos se ve abocado a diversas situaciones que...son tragi-cómicas.

No tiene desperdicio, a los que habéis pasado situaciones difíciles, a los que habéis visto las dos caras de la calle, a los que tenéis una abuela chapada a la antigua os va a encantar, es sobrecogedora, agradable , diferente...mejor que: "El barrio" o "El bola"....todo un ejemplo de lo que es el Madrid más profundo y su gente, Carabanchel, Villaverde, Lavapies (tantos de esos barrios) y sus gentes de verdad....no todo es la Gran vía y la Castellana.

Os recomiendo que la disfrutéis.

Lo mejor: la abuelilla.
Lo peor: algunas situaciones pueden ser demasiado utópicas.

Si os ha gustado esta crítica podéis ver, esta y otras en Facebook, en:

Críticas de cine: "Sin spoilers y al grano"