No me gustó Nostalgia. Considero que Andrei Tarkovsky podría haber sido un buen director de fotografía bajo la tutela de un buen director de cine. Sus películas como Stalker, El Espejo y Nostalgia puede que tengan una gran fotografía pero fracasan de manera evidente en el argümento, en el guión y en el ritmo narrativo. Llama la atención la obsesión del director ruso por el ruido del agüa. Lo decía en mi comentarios a Stalker: es tremendamente postizo y evidente como de repente los protagonistas arrojan cosas al agüa sin motivo ni finalidad algüna con el sólo fin de que el director haga alarde de su supuesta "genialidad" en retratar el sonido de este elemento de la naturaleza. En Nostalgia creo que prácticamente 1/3 del film transcurre con gente caminando sobre el agüa vestida con zapatos o bajo el agüa en habitaciones con el techo roto que permiten el paso de la lluvia. Todo esto puede ser visual y auditivamente satisfactorio por una o dos veces pero se transforma en un recurso burdo y exagerado cuando se repite hasta el hartazgo: es el evidente abuso de un ejercicio de estilo que podríamos hasta considerarlo la marca registrada del autor. El trasfondo filosófico de la película es tan simple y evidente (el recuerdo del protagonista -alter ego del director- de su familia abandonada en Rusia y el mensaje de Domenico en favor de volver a las cosas simples de la vida, cuidar la naturaleza, no contaminar el agüa, el miedo a la guerra nuclear) que muchos se quedan pensando que se les pasó algo después de dos horas para trasmitir algo tan sencillo. En fin, insisto con lo dicho frente a Stalker, si queremos ver un documental sobre la naturaleza y los ruidos de esta, o sobre una catedral derruída y abandonada (planos muy buenos pero larguísimos del film) ponemos eso, un documental.

Desde chico aprendí a valorar los musicales porque mi padre es un especialista. Había visto esta película un par de veces sin los subtítulos en castellano,en VHS, y con las TV convencionales, y me había gustado muchísimo. Hoy la ví por primera vez en DVD y en un TV LCD y me convencí definitivamente de que es para mí uno de los cuatro mejores musicales de la historia junto con "The Sound of Music", "My fair lady", y "Singing in the rain". Como leía en otro comentario, es una exquisita combinación de música y coreografía, con cantantes y bailarines de primera, con una historia que, pese a su simplicidad, divierte. En una de las críticas leía que no podían creer lo evidente de los decorados de cartón. Sí, es verdad que son malísimos. Lo notable es que Stanley Donen (sí el mismo de "Singing in the rain") quería hacerla en exteriores de Oregon pero tuvo que arreglarse con un presupuesto exiguo ya que la MGM apostó ese año todas las fichas al musical "Brigadoon" que costó tres veces más y no tuvo ni la mitad del éxito de este. Para los que nos gusta el musical pero no somos fanáticos, siempre nos sucede que alguna canción nos parece que está de más: pues he aquí el prodigio de esta película: no hay un sólo número musical que eliminaría, todos me parecen de una factura rayana con la perfección. Destaco también el romanticismo y la sensualidad logrados sin tener que acudir en ningún momento al exhibicionismo. En fin, un aplauso sostenido para uno de los mejores directores de musicales de la historia: el Sr.STANLEY DONEN.

Al ver esta película entendí por qué Fellini al final de su carrera decía en una entrevista que él hubiera necesitado un productor que le ponga límites en su desborde creativo. Claro, Fellini viene a ser la contracara de los famosos directores "por encargo" que había generado el sistema de los grandes estudios de Hollywood entre los cuales Michael Curtiz se suele poner como un ejemplo paradigmático. Eran directores todo terreno que pasaban sin problema del Western a la Comedia, del film Bélico a la película Romántica. Por el contrario, Fellini es el prototipo del director al cual durante casi toda su carrera se le dió absoluta libertad creativa. En efecto, el director italiano, a partir de "La Dolce Vita" y sobre todo con "8 y 1/2" había demostrado tener una gran originalidad. Sin embargo, pese a la gran fama de las últimas dos películas nombradas, algunos críticos consideran que ya en ese momento se inicia un proceso de degradación por exceso en su cine. Estos críticos son los que consideran que sus mejores películas fueron "La Strada", "Il Bidone" y "Las noches de Cabiria". Bueno, cuál es el problema con "Satyricon": es una película que durante 124 minutos no logra nunca despertar interés alguno. Todo lo que sucede es vacuo, vacío, absurdo, sin sentido. No convencen las actuaciones pero da toda la sensación de que ni Laurence Olivier ni Meryl Streep hubieran podido levantar este bodrio. Sólo la fotografía se salva dentro de los rubros técnicos. Estamos ante una película fallida cuya única explicación sería que, según algunos, es el producto lógico de un director que en aquella época estaba experimentando con el LSD. En fin, si no quieren pasarse mirando el reloj, no la vean.

Titulo mi crítica haciendo alusión a la crítica más votada de esta película que dice así en una parte: "Pues que toda la película es una broma. No es más que eso, como la vida misma". Y esa frase me permitió entender porque esta película como la mayoría de las de Godard pasan del 9 al 1 sin mayor drama. Es porque Godard se divierte con nosotros mientras nos transmite su filosofía pseudo existencialista-pesimista en donde nada tiene sentido porque todo es un capricho del destino. Visualmente me pareció superior a "El desprecio". Pero filmar riéndose todo el tiempo del argumento y provocando constantes quiebres en la narración no me parece ningún mérito. Si para Godard la vida es como una broma, a este cinéfilo ese mensaje me parece sin sentido. Pero hay algo que nunca voy a perdonar al cine de Godard y es lo frío que me deja. Es la anti-emoción. Sus personajes tienen un merengue en la cabeza pero justamente no hay vida. Es por eso que el protagonista termina dinamitando su existencia. Es el resultado lógico para personajes que viven la vida totalmente a la deriva recitando versos pretendiendo ser intelectuales, pero para mi esto no son más que huecas y vacías frases de pseudo-intelectuales (el autor del film y su protagonistas) que viven una vida de rebeldía absurda: por qué digo absurda ?: porque reniegan de todo pero no proponen nada. Conclusión: te dejan vacío. Por eso me atrevo a caratular a Godard como el cineasta del sin-sentido, el autor del cine vacío, que discurre a la deriva y que no conduce a ningún puerto más que el de la autodestrucción. Pero afortunadamente Sr.Godard, en el mundo no sólo hay políticos que hicieron la guerra de Vietnam, no sólo hay mujeres huecas que provocan el deseo de evasión de algún marido, sino que también hay muchísima gente valiosa que vive su vida con un sentido y lucha por el mismo.

Muy correcto documental sobre la muchas veces subestimada Marilyn Monroe. Se trata de un trabajo serio en el cual distintos actores muy conocidos van interpretando a las personas que estuvieron cerca de la estrella y a la misma Marilyn. Destaco como aspectos logrados de la producción: 1) Un muy serio tratamiento del personaje alejado de todo sensacionalismo; 2) Un montaje muy cuidado y preciso en donde se van intercalando documentales con filmaciones actuales que se complementan a la perfección; 3) La novedad de intercalar permanentemente escritos de la propia actriz en donde va expresando sus distintos estados de ánimo. Considero que fue una persona que sufrió mucho en su infancia. Que para lograr un lugar en el mundo del espectáculo tuvo que rebajarse muchas veces. Que hizo de sí misma un personaje que es el que enamoró a los espectadores pero del cual luego no pudo salirse. Cuando intentó desarrollar más su capacidad actoral, la gente ya quería que siga cumpliendo a pie juntillas el personaje que ella misma había creado. En fin, una muy cuidada producción que bien vale la pena ver.