La melancolía, el recuerdo o cualquier memoria que pase por nuestro sinapsis en determinado momento de nuestras vidas, puede hacernos llegar a realizar situaciones a ojos externos patéticas o ridículas desde un punto de vista social. También nos cambian, nos hacen diferentes, convierten a los valerosos o valerosas en débiles, a los invulnerables en vulnerables y otra serie de adjetivos. Es algo temporal. He ahí lo llamativo. Durante un par de segundos, incluso minutos alguien puede cambiar sus costumbres o temperamento ante el hecho de que algo le rememore cualquier cosa del pasado. Tanto para bien como para mal.

En este aspecto, mi momento cinematográfico favorito es un anciano Robert De Niro en Once Upon a Time in America, encerrándose en el baño del bar de su amigo Moe y subiéndose a la taza de este para observar si el agujero por el que espiaba a la hermana de este, para verla bailar, seguía allí presente. El mero hecho de aquella imagen hacía emocionarse a De Niro. Un agujero en un baño de un bar, le devolvía a la juventud, a ese amor perdido, al primer amor, etc.

Quería indicar esto, pues no quiero parecer la clase de persona que ante cualquier filme dramático que trata de remover al personal, mediante reflexiones del personaje protagonista (no se engañen, cualquier personaje que no sea Colman está únicamente para uso y disfrute de la misma) o que el hecho de que se trate el tema de la maternidad, haga que tenga desinterés en la cinta.

De hecho, hay partes y ciertos tratos (sobre todo las partes con Jessie Buckley) que me parecen lo más acertadas de la cinta. Además de ciertos diálogos que se mencionan en la cinta, que a un servidor le parecen molto acertados.

Pero, sinceramente...uno no se sorprende ante lo que ve con el debut de Maggie Gyllenhaal. Está filmada de manera correcta, las actuaciones son sublimes (en especial Colman y Jessie Buckley que es desde luego DE LO MEJOR en el panorama actoral actual) y las localizaciones y la música dan el pego.

Sin embargo, tengo la sensación de que la película se pierde intentando llegar al nivel de profundidad de la novela de Elena Ferrante (escritora o pseudónimo altamente recomendable, por cierto). No he leído la novela en cuestión, pero:

1-Me cuesta creer que los diálogos de esta estén monotemáticamente centrados en la maternidad. Cuidado, que uno es capaz de comprender que el filme se quiera centrar en esto, pero coño, con la protagonista de vacaciones y demás, un poco extraño que todas las personas hablen de sus hijos e hijas (destacando la primera conversación de Colman con la familia de Johnson). En algunos casos como el de Ed Harris, están metidas de relleno.

2-Se utiliza en exceso el recurso de Olivia Colman llorando. Se pasa los primeros cuarenta minutos haciéndolo a cada momento que se sucede cualquier recuerdo o oportunidad. En ciertas situaciones se puede entender pero parece excesiva.

3-Me pregunto si en la novela se le daba más coba a la parte centrada en el presente que a la del pasado. Más que nada porque aquí los personajes del presente quedan a merced del de Olivia Colman.

Y hay cosas, como el tratamiento del egoísmo humano, las escenas de Jessie Buckley sobre la soledad de su personaje, ciertas situaciones que están resueltas con estilo.

Y bueno, la cinta podía haber salido de diversas maneras en cuanto al tema de la maternidad:

1) La manera Almodóvar, que sería utilizar el sexo y la carne como la excusa ante la soledad maternal. A ser preferible, el sexo entre dos personas en la misma situación para que ambas (al ser personajes con mismos problemas pero diferentes personalidades) puedan salir adelante.

2) La manera Von Trier, que sería crear una especie de monstruo, probablemente con aspecto de feto o un un lugar maldito en el que las plantas fuesen cordones umbilicales y todo lo demás placentas. Aquí se retrataría el infierno del personaje por su dolor interno. Sólo su lucha contra sus demonios, le hará sobrevivir.

3) La manera Gyllenhaal, intentar ser realista y contar menos de lo que quieres, con un material probablemente portentoso. Centrarte únicamente en el drama, olvidando que la gente sigue adelante y que AUNQUE OBVIAMENTE todos tenemos derecho a rememorar el pasado, no debería tratar únicamente de centrarse en un único aspecto de este.

Es un largo cuidado, pero fallido a mi gusto.

He de decir que hay varias maneras de ver Juror 2, o mejor dicho de analizarla. Todo dependiendo de los marcos actuales:

1) Por un lado como cine actual es un filme acertado, en especial porque es una película que avanza, se desarrolla y aunque con un par de situaciones excesivas (o quizás excesivas escenas rollo Runaway Jury), si que es cierto que se hace amena. Además de un Nicholas Hoult notable, junto con Toni Collette y Zoey Deutch, los más acertados de la cinta. Y por cierto, se agradece que es una película clara en la idea, evita las situaciones actuales de dobles situaciones, sorpresas inesperadas, etc.

2) Como filme de juicios, enjuiciados, etc...es un filme correcto, bebe un poco de Runaway Jury (quitando lo que hacia de ese filme, un rutinario thriller de acción) y 12 Hombres sin Piedad (sin la brillantez de esa), pero dejando claro la idea que quiere contar. Por otro lado, se agradece que el filme explique un poco el proceso de selección del Jurado, creo que desde Runaway Jury o Pactar con el Diablo, no había en un filme tanto foco en el jurado en sí. Correcta.

3) Como la variente novedosa de Ejecución Inminente. El mayor acierto de Eastwood es Nicholas Hoult y un personaje acertado, con errores, aristas, fallos y desaciertos. El personaje es notable y su evolución de culpa y perdón es creíble. En Ejecución inminente un periodista provocador, pasaba en 24 horas a hacer la labor policial de varios meses. Aquí hay situaciones similares (un testigo ocular) pero mientras en la otra película se le daba coba para que Clint dijese frases épicas, aquí es más rápido y atinado. Personalmente Juror 2 me parece BASTANTE más acertada que Ejecución Inminente.

4) En comparativa con algunas joyas de Eastwood (si bien es cierto que las últimas no son gran cosa). Aquí sale perdiendo. Esto está lejos de las muy buenas pero también lejos de las muy malas.

Es una película que no engaña, si bien es cierto que no me remueve. Esto no es Million Dollar Baby, Gran Torino o Mystic River, pero ni falta que le hace. Esas son películas que tienen un cacho de vida, que hablan de lo mismo pero te hunden o te destrozan. Aquí no es el caso.

Es un buen drama sobre el perdón, la culpa, el miedo y el sacrificio, vivir una vida o condenar otra, muchas veces se juega con esta idea, pero al menos en Juror 2, presenta un dilema interesante y bien filmado.

Eso sí, me sobran las partes del jurado y me gusta más las escenas de Toni Collette o saber un poco más de ese mentor de Kiefer Sutherland, que creo que es un personaje que podría haber dado más jugo.

Ahora de ahí a lo mejor de Eastwood...no sé. No creo que sea el caso. Pero es una buena opción para ir al cine.

No entiendo muy bien ni las grandes críticas recibidas por parte de la prensa, ni las referencias a Alien o a Horizonte Final, pues esto al final viene a ser un filme filmado de manera débil, excesivamente teatral y con bastantes trucos que no consiguen equilibrar lo que a priori podría ser una película interesante.

Y es que Flying Lotus debe de ser un buen espectador del cine de Harmony Korine, pues repite estrategias y simbolismos mientras que se nota que en cuanto a medios va por lo justo.

Mi principal problema con Ash es que es una película en la que no entro. Me parece un filme que luce añejo para su época y que es EXTREMADAMENTE ABURRIDO.

Y no me centro únicamente en el aspecto técnico, pues eso con ciertos medios de guión, lo podría pasar.

Aquí tenemos largos pasajes de diálogos que ni van ni vienen entre una Eiza González que hace lo que puede y un Aaron Paul, al que yo sigo sin ver atinado.

Es una película que se hace lenta para mal. Intenta contar dramas mediante imágenes sin impacto, consiguiendo aburrir al personal.

En cuanto al aspecto terrorífico, daré crédito al intento pero como bien dice una de las críticas insertar repentinas imágenes de medio segundo de rostros ensangrentados, pasadas las dos primeras veces pierde efecto. Por otro lado la mezcla de CGI con un presupuesto bajo, consigue que el verdadero impacto de body horror no llegue a impactar, la propuesta pedía quizás técnicas más tradicionales.

Es un filme aburrido. En su mayoría seguimos a una protagonista poco interesante, conversaciones con otro personaje que son aún peores y de vez en cuando algo que parece que va a aupar.

Tendrá su público, pero yo desde luego no lo soy.

Todo el mundo habla de Ridley Scott. La diferencia de Scott con gente como Nolan, Tarantino o algunos otros realizadores, es el hecho de que él no escribe los guiones. Está a merced de los guiones que le presentan.

David Scarpa para mi es un dios, y no lo es por su trabajo, sino porque es increíble que con los guiones INSÍPIDOS que se presentan, consigue que Ridley los dirija y que buenos actores y actrices lo protagonicen. Ni un sólo guión de este señor me ha logrado ya no conmover, sino que no encuentre diálogos y tramas simplonas y sobre todo escenas que sobran.

Y sí. Gladiator II es ligeramente mejor que aquel descalabro llamado Napoleón. Claro que en aquella jodían a diestro y siniestro a una figura histórica, aquí al menos lo hacen con una grandísima película.

Por partes, Gladiator II es excesivamente larga y los diálogos son prácticamente infantiles. Es realmente ridículo, a excepción de Denzel Washington, que hace lo que puede, el resto de actores están desubicados y los personajes son simplones.

Paul Mescal, me parece sosísimo. No me motiva. Pascal también parece fuera de sí, un personaje nimio, que podría ser interesante, pero que tiene poco que ofrecer, Connie Nielsen también está a merced del guión y qué decir de esos supuestos emperadores, que parecen los Javis con los trajes más extravagantes para la ceremonia de los Goya.

Los primeros 40 minutos son un suplicio, desde una batalla inicial totalmente Hollywoodiense y poco atractiva, como todo el proceso de convertirse en gladiador. Horrible. Luego la cosa, siendo un disparate cósmico, a mí parecer se alegra un poco con la parte de los coliseos. Es lo curioso, donde para muchos divaga el filme (en la parte que es una chifladura histórica) es donde yo consigo entretenerme. O por lo menos, no miro el reloj o bostezo.

Otra cosa importante del guión. Montones de extras y en cada escena sólo hablan dos personajes. Nunca hay más de dos personajes hablando, todos son extras con ganas de trabajar pero poco que hacer. Crean un ambiente estático que sobre todo a la hora de mostrar el senado romano...dejan bastante que desear.

Y por último esa violencia rollo Cronenberg no le pega, la anterior era sucia pero cuadraba con la época, aquí se exceden con el CGI.

Y ya no es solo eso, es un filme alargado sin motivo alguno, en el que la mitad de escenas SOBRAN o por lo menos se puede reducir, personajes sin épica y una sensación constante de que este producto está hecho por obligación y para llamar la atención.

Por el bien de Scott, debería dejar que el señor Scarpa se dedique a otra cosa y debería intentar una película original en vez de seguir hostigando sus grandes filmes originales.

Y las primeras críticas diciendo que esto era un regreso al cine épico de péplums y romanos. Hay que joderse.

Parece mentira que el equipo que sacase adelante ¨La Fiesta¨, un proyecto entre amigos, con cuatro duros y con pocos escenarios, haya realizado 21 años después (y únicamente una película más después) Hotel Bitcoin.

A priori, uno ya esperaba poco. Reparto conocido de televisión, actores que han tenido mejores rachas (Hazas, Sauras) y una trama que ¨a priori¨ parecía que iba a tocar el tema de las bitcoins, quizás lo que podia hacer el proyecto algo diferente al resto de comedias. Bueno eso y que no era un remake de una comedia europea.

Pero NO.

Hotel Bitcoin muestra claramente un síntoma de agotamiento ya desde el principio. Y es preocupante pues estos tipos 20 años antes consiguieron con mucho menos un resultado mucho más ACOGEDOR para el espectador.

Aquí tenemos un inicio risible, con unos personajes débiles. Todos son perdedores, pero casi ninguno parece diferente al otro, de hecho muchas son las escenas donde uno piensa que cualquier personaje podría decir las frases del otro.

El oficio de los actores queda lejos de salvar a la película, no es su culpa pero muchos de ellos están con piloto automático, las bromas están poco inspiradas y pese a la duración, el filme se hace larguísimo.

Aunque no se equivoquen, el problema del filme es LA TRAMA. Endeble es poco, aquí han colado lo del Bitcoin para no tratarlo, es una mera excusa para dar a los protagonistas algo que hacer. Toda la trama es un compendio de situaciones manidas y de escenarios ya vistos (ya saben 4 chicos conocen a tres chicas y a partir de ahi todo son coincidencias para avanzar la trama) y inclusive algunos puntos que podían ser curiosos (el guardia adicto a la coca de Daniel Muriel) están muy pasados de rosca, forzando lo que a priori parecen buenos personajes.

Han intentado darle un toque de humor negro a la cinta, cosa que se puede agradecer, pero al tener unos personajes flojísimos y todo son casualidades de guión, no consigue el efecto. Por otro lado, el toque de comedia costumbrista española unido a una especie de ¨efecto Fargo¨, no consigue realmente funcionar y crea más tedio que otra cosa.

Reitero, que el bitcoin es simplemente el motivo que genera la trama, no hay explicaciones, no se incide en los ¨criptobros¨ ni se matiza en nada al respecto, lo cual podría hacer la película algo más interesante.

En fin, otro filme que no consigue dar con la tecla para el público español. Es normal, no es una película trabajada.