Interesante documental biográfico que muestra cómo el saber soportar una enfermedad que te conducirá a la muerte y aceptar la voluntad de Dios puede hacer que te santifiques. Una vez leí una cita que decía: "Las mismas cruces que a unos conducen al Cielo a otros conducen al infierno". Es decir, la misma cruz, la misma adversidad, dependiendo de cómo la vivas y cómo la sepas o no encajar, puede servir para santificarte o para envilecerte, para acercarte a Dios o para alejarte de Él.

Según los testimonios, a Alexia le sirvió para acercarla más todavía a Dios. El caso de Alexia naturalmente me recuerda al de Chiara Luce y al de Carlo Acutis, ambos italianos y ambos fallecidos también por cáncer siendo adolescentes. Los tres supieron vivir su enfermedad y aceptar la voluntad de Dios: "Hacer lo que Dios quiere y querer lo que Dios hace", que tanto repetía el sacerdote san José María Rubio.

La parte que más me ha interesado del documental, por desconocerlo totalmente, es donde menciona los ataques demoníacos que habría sufrido Alexia en sus últimos días de vida, que recuerdan a los ataques que sufrió santa Gema Galgani.

Viendo este documental he pensado en la cantidad de personas anónimas que habrán muerto en santidad, sin que nosotros lo sepamos, tras saber soportar su enfermedad. Me viene a la cabeza un profesor de matemáticas que tuve en el instituto, fallecido tras un cáncer y al que las enfermeras de la clínica llamaban "el enfermo de la sonrisa".

Alexia no terminó sus estudios, ni llegó a la edad adulta, ni se casó, ni tuvo hijos ni carrera profesional. ¿Y? No hizo nada de eso, pero consiguió cumplir la misión más importante que tiene una persona en su vida: salvarse; todo lo demás es accesorio, ya lo dice la famosa copla: "El que se salva sabe y el que no, no sabe nada".

DECEPCIÓN. Así, con mayúsculas. Empezó muy bien, era una película que prometía, con un estilo casi como de terror de los 70 más que de los 80 (por mucho que se rodase en 1983), pero conforme va avanzando se vuelve lenta, sosa, para terminar con un final que ni me satisfizo ni explica nada; casi parece que el guionista se fue quedando sin ideas y al llegar al final no le quedó otra que... (ver zona spoiler 1). Pensé que la película iba de una cosa y resultó no tener nada que ver.

Lo mejor:
- Desde el minuto 1 me dio la impresión de estar viendo una película de serie B de los los años 70.
- La actriz Anita Skinner que interpreta a la protagonista, simpática y estupendamente bien vestida. Al igual que esta película, Anita parecía prometer, pero al final sólo hizo dos películas en su vida, y esta que nos ocupa fue la última. El taxista en la película por cierto se apellida igual que ella, Skinner, se ve cuando enfocan su carnet de taxista.
- El reloj en forma de gato que mueve la cola y los ojos que tiene la protagonista Denis Watson en la cocina de su casa; me encanta, quiero uno igual para la cocina, jajaja.

Lo peor:
- Me pensé que iba de una cosa y resultó ir de otra distinta (ver zona spoiler 2).
- Dejaron la película sin terminar, o la terminaron de mala manera, lo que prefiramos. El final se podría haber elaborado mucho más, el argumento daba para ello.
- El personaje de la clarividente Karla Davis no lo explotaron, y en lugar de ser tan marginal podría haber dado mucho juego y haber supuesto un muy buen papel secundario. De hecho pienso que Karla podría haber sido la clave del misterio, parte de la solución en lugar de parte del problema para tener un final como Dios manda.

Pasable, un 5.

Qué lastima, hacer un remake para destrozar el original.

Justo antes de estrenarla, un amigo me comentó allá por 2004 que estaban haciendo un remake de "The Stepford Wives". Me advirtió que "parece que no va a ser de terror, sino comedia". Ya estaba avisado, y mis peores temores se hicieron realidad. La presencia de Christopher Walken y de la guapa Nicole Kidman, y sobre todo el tener relación con la película de 1975, me convencieron de verla, pero fue una gran pérdida de tiempo.

Convirtieron una decente película de terror del año 1975 en una comedia que no hace ninguna gracia. Malísimo guión, tópicos, historia ridícula, diálogos tontos y hasta escenas de dudoso gusto. Destaca, pero en sentido negativo; démosle un Anti-Óscar. Yo he sido generoso y le he dado un 2.

Y pensar que esta película tuvo un presupuesto de 90 millones de dólares, que se dice pronto, la de películas extraordinarias que se han hecho con la vigésima parte de ese dinero. Comprensiblemente fue un fracaso de taquilla y nada rentable para sus promotores. El batacazo monetario hasta lo reconoció uno de los inversores de la película, un tal Tom Freston.

Resumiendo... Una película infumable, una tomadura de pelo. No volvería a verla ni pagándome 50 euros.

Esta película es uno de los títulos sobre las apariciones de Fátima que se han producido con motivo de haberse cumplido en 2017 el centenario de dichas apariciones. Desde los años 50 parecía que nadie se acordaba de rodar una película reseñable sobre las apariciones de Fátima (en ese tiempo se hicieron películas sobre Fátima, por supuesto, pero se trata de producciones menores o para TV nada destacables).

En la década de los 50 se habían estrenado dos películas que, en cierto modo, sirven de referencia para cintas posteriores: "La señora de Fátima" (de Rafael Gil, 1951), española, y la hollywoodiense y famosa "El milagro de Nuestra Señora de Fátima" (de 1952, de la Warner), de la que, pese a ser muy colorida y vistosa, Lucía dos Santos dijo que no le había gustado. Cuando ves una película sobre Fátima resulta difícil no compararla con estas dos tan pioneras.

Esta versión de 2020 es diferente, alternativa, tiene un estilo distinto a las dos susodichas. Tiene más y mejores efectos especiales y buena fotografía, y yo destacaría las conseguidas visiones de Lucía: las escenas de guerra al principio, la visión del infierno y la visión del tercer secreto de Fátima (es decir, el papa del futuro que es martirizado). Estos elementos no existen en las otras dos versiones de referencia.

Lo mejor: las visiones antes mencionadas, la actuación de la española Stephanie Gil en el papel de Lucía Dos Santos, la fotografía y algunas escenas como el milagro del Sol.

Lo peor: se me hizo lenta y larga. Creo que esta misma película con 20-30 minutos menos de duración habría quedado mejor. Tiene escenas más difíciles de entender, a veces hay que andar descifrando qué quiso decir el guionista metiendo una escena concreta. Y la Virgen: tampoco creo que mostrar la cara de la Virgen haya sido buena idea; esto va contra la regla no escrita de este tipo de películas de no mostrar claramente su cara en un primer plano, en todo caso de lejos (se supone que la Virgen es tan bella que ninguna actriz humana puede acercarse siquiera a su belleza). ¿Y no se apareció la Virgen de Fátima sobre una encina? ¿Por qué la representan apareciendo sobre el suelo, a la misma altura que a los videntes?

Creo que fue una elección decente para esta tarde de domingo. Un 6.

La intenté ver hace muchos años. Había leído críticas que la ponían por las nubes, como un obra maestra del cine de ciencia ficción. Digo que la intenté ver porque sólo fui capaz de ver una parte, no recuerdo si llegué siguiera a ver un tercio del metraje cuando decidí desistir.

Esta "película de culto y obra maestra de la ciencia ficción" que algunos puntúan con un 9 ó un 10 a mí me pareció una bazofia, un bodrio que fui incapaz de ver completo. Y mira que cuando empiezo una película es raro que decida interrumpirla, tiene que ser pero que muy mala y que yo no haya visto nada decente en ella. Cuando la interrumpí pensé: "¿Esta p. m. es una película de culto?". Alguno aquí ha calificado esta película como "sobrevaloradísimo disparate", y creo que eso está más cerca de la realidad que definirla como película de culto.

Alguna vez he tenido la tentación en darle otra oportunidad e intentar verla completa. Pero por otro lado, tengo mejores películas pendientes de ver a las que dedicar mi tiempo libre.