Travolta, tío, que tienes 65 años en los huevos. Que llevas haciendo películas desde los 70. ¿En qué estabas pensando? O sea, cuando leíste este guión, ¿qué creías? ¿Creías que esta especie de aborto extraño que mezcla Fanático, Un loco a domicilio y Yo soy Sam de la forma más risible posible te iba a dar el Oscar? Es que en serio, yo flipo. He visto a decenas de actores tomar decisiones nefastas, pero esta es de las más imperdonables. ¿Acaso no has visto Tropic Thunder? ¿No te fijaste en el tráiler de Simple Sam?

Travolta, tío, que es que estabas remontando. Que con la miniserie de OJ Simpson le recordaste a la gente que, cuando te lo propones y tienes buen material, lo haces bien. Hasta nos estábamos olvidando de Campo de batalla: La Tierra. Bueno, vale, igual eso es exagerar porque nunca nos podremos olvidar de Campo de batalla: La Tierra, pero tú me entiendes. Pero nada, tú te empeñas en seguir la ruta de Nicolas Cage y coges los peores proyectos posibles. El año pasado hiciste el ridículo con Gotti. ¿Por qué te empeñas en seguir humillándote de esta manera? ¡Que tu primera línea de diálogo es "no puedo hablar ahora, tengo que hacer caca"! ¿No te dio eso ninguna pista? Mientras te ponías el disfraz de policía británico, ¿no te diste cuenta del error que estabas cometiendo?

Y a ver, que yo te veo en The fanatic y me doy cuenta de que lo estás intentando. No te voy a negar que es una interpretación valiente, en el sentido de que hay que tenerlos cuadrados para ponerse delante de la cámara y recitar estos diálogos, y hacer estos gestos, y hacerlo tan mal, pero es que estás completamente solo, no hay nadie que te pueda prestar ayuda. El resto del elenco da tanta pena como tú (bueno, tanta no porque arriesgan mucho menos, pero bien lo que se dice bien no lo hace nadie). Y encima estás dirigido por el incompetente Fred Durst, el vocalista de Limp Bizkit, que además tiene la poca vergüenza de torturarnos insertando su propia música en la trama por la puta cara. Fred Durst es incapaz de rodar una secuencia mínimamente atractiva, visualmente hablando. Todo es feo. No te voy a engañar, tampoco ayuda demasiado que la mayor parte del tiempo te esté enfocando a ti, pero aun así, este tío no tiene ningún sentido de la estética.

Fred Durst también ha escrito el guión. Un guión de mierda, dicho sea de paso. Flácido, lento, un sucedáneo de thriller de domingo incapaz de decir absolutamente nada y que solo sorprende por su ineptitud. Cuando acaba la película, apenas sabemos nada de los personajes. Desde luego no sabemos por qué Hunter es tan gilipollas. Tampoco sabemos por qué Leah es tan estúpida como para enseñarle a Moose la aplicación. La movida de la sirvienta es tan absurda que sigo sin creerme que se pueda ser tan ceporro como para escribir algo así. Pero es evidente, querido Travolta, que tú no estás de acuerdo. Es evidente que pensaste que era un grandísimo guión, de lo contrario no estaríamos en esta situación.

En fin, Travolta, que a tus 65 años, has tocado fondo. El Oscar ya te digo yo que no, pero no descartes añadir otro Razzie a tu abultada colección. Míralo por el lado positivo, a partir de aquí solo puedes mejorar. A menos que hagas Campo de batalla: La Tierra 2, empeorar es casi imposible. Yo aún tengo cierta confianza en ti, a pesar de todas las cagadas de tu carrera, que han sido muchas. Alguien que interpretó a Vincent Vega como tú lo interpretaste tiene que tener talento, por poco que sea. Ten mejor gusto, Travolta. No me hagas sentir tanta vergüenza ajena otra vez.

Calificación: Infame/Muy mala

Triple amenaza está lejos, pero lejísimos de ser una buena película, seamos sinceros. Su guion es, siendo muy generosos, bastante regulero, con un argumento que abusa de las coincidencias y del deus ex machina hasta límites risibles, unos diálogos que tienen un regusto bastante rancio, una construcción de personajes casi inexistente y una pobreza temática más que evidente. Y a esto hay que sumarle, además, un montaje que es, en ocasiones, confuso y acelerado. Todo esto sería más que suficiente para suspender la película, pero es que claro, Triple amenaza tiene un casting inmejorable.

No, nos os riáis, que lo digo en serio. Tony Jaa, Iko Uwais, Scott Adkins, Tiger Chen y Michael Jai White. Es que no me jodas. Vale que como actores son malillos (Adkins es probablemente el que sale mejor parado, que tampoco es decir demasiado), pero sus interpretaciones físicas son estelares, porque estos tíos son los Vengadores del cine de repartir hostias, y tienen carisma para dar y regalar. Las coreografías de las escenas cuerpo a cuerpo son notables, están bien editadas y no escatiman en sangre cuando es necesario. También ayuda que Triple amenaza dure 95 escasos minutos y que vaya a toda leche desde la primera escena, haciendo que los agujeros del guion y las decisiones absurdas que toman los personajes (que son unas cuantas) sean más fáciles de pasar por alto.

En definitiva, que si hablamos del cine de acción reciente, está a años luz de las pelis de The raid y de las de John Wick, que están muchísimo mejor escritas. También me parece bastante inferior a The night comes for us, sin parecerme esta nada espectacular. Pero es igualmente cierto que, a pesar de todos sus defectos, Triple amenaza se me ha pasado en un suspiro y que me lo he pasado de lujo viendo a estas estrellas de las artes marciales dándose de hostias durante hora y media. Si es eso lo que te interesa y eres capaz de perdonar sus deficiencias, échale un vistazo. Si no, lo mejor es que te busques otra alternativa con un poco más de sustancia.

Calificación: Insuficiente/Pasable

Judd Apatow es uno de los mayores nombres de la comedia actual, no solo por sus créditos como director (Knocked up, Funny people) sino por la gran cantidad de películas que ha guionizado o producido y que en muchas ocasiones han sido bastante más populares que las que ha dirigido (Anchorman, Supersalidos, Pineapple express o Bridesmaids son algunos ejemplos) y que tienen en común un sentido del humor muy característico, unos diálogos rápidos, efectivos (y efectistas en ocasiones), suficientemente inteligentes y supuestamente transgresores. Esto último podía ser cierto hace diez años cuando debutó en la dirección con Virgen a los 40, pero en los últimos años sus películas ni siquiera me parecen tan atrevidas como solían, personalmente. En esta ocasión, Apatow se aleja del guion y le cede las riendas a una de las nuevas promesas de la comedia femenina, Amy Schumer, conocida por unos monólogos subversivos y marcados por unos tintes feministas bastante interesantes. A priori, si sumas estos dos nombres, lo que esperas es una comedia ingeniosa, políticamente incorrecta y que se aleje de lo habitual, lo cual hace doblemente decepcionante que el resultado sea tan sorprendentemente convencional.

Trainwreck ("Y de repente tú" en España, porque está visto que si no dejamos claro desde el título que es una comedia romántica no nos quedamos tranquilos) empieza bien. Tenemos a Amy Schumer en el papel de mujer fuerte e independiente que no necesita una relación estable para sobrevivir y rechaza sistemáticamente cualquier tipo de ataduras, que se tira a quien quiere y luego lo despacha, que se ríe de su hermana por estar encerrada en una relación básica y predecible, que trabaja en un periódico sensacionalista y retorcido hasta que le mandan hacer un reportaje sobre un tío que bla bla bla. A partir de aquí se mantiene en su mayor parte el humor ágil y fresco. Conmigo funciona, al menos. Me río en numerosas ocasiones a lo largo del (excesivo) metraje, y no hay ningún gag que me parezca realmente malo. El problema es que si hurgas un poco más te das cuenta de que la columna vertebral es tan previsible, tan obvia, tan simplista y tan repetida que todo intento (si es que alguna vez lo hubo) de originalidad se queda en un triste fuego de artificio mientras nos acercamos de forma inexorable hacia un desenlace meticulosamente medido y calculado, un final que te ves venir de lejos y que en mi opinión está ejecutado de forma patética y risible. Lo que en un principio daba la sensación de tener forma y entidad se acaba convirtiendo en una de estas ñoñerías petardas que solía protagonizar Sandra Bullock hace más de una década.

No todo es malo, aun así. Si algo caracteriza a las comedias de la "factoría" Apatow es que su punto fuerte, los diálogos, suelen estar recitados por actores muy solventes y con una vena cómica bastante buena. Aquí no tenemos a Seth Rogen, ni a Jonah Hill, ni a James Franco, pero no se les echa de menos, porque Amy Schumer demuestra ser mucho mejor actriz de lo que uno esperaría. Curiosamente, cuando la cinta empieza a decaer, ella se crece, dotando a su interpretación de una fuerza dramática que no cualquier monologuista podría sacar adelante. Tilda Swinton está inmensa, como siempre, y demuestra que también funciona a la perfección en este género. John Cena como novio culturista y unineuronal es una joya cómica bastante inesperada, pero quien roba el show cada vez que está en pantalla es sin duda un sorprendente LeBron James, que está genial. Brie Larson cumple sobradamente en su papel secundario, y estoy deseando que le den papeles en los que realmente pueda lucirse, porque creo que tiene bastante talento. Bill Hader, por su parte, me da un poco más igual, aunque funciona con un aprobado raspado. La banda sonora es efectiva (cualquier película que incluya B.O.B. de Outkast tiene mi respeto inmediato, por muy floja que sea la escena), pero la dirección de cámaras es... bueno, lo más básico del mundo, como siempre con Apatow.

En resumen, que si lo piensas, todas las películas de Apatow suelen estar empapadas de moralinas y bienquedismo enmascarado tras una fachada de cinismo y supuesta transgresión, y Trainwreck no es una excepción a la regla. Una película que en mi opinión podría haber sido mucho mejor si no se empeñara en tirar por la borda todo ese feminismo tan áspero para darnos una segunda mitad que hemos visto mil veces en otras comedias. Es agradable para pasar el rato, está bien interpretada, los personajes son medianamente tridimensionales y hay que admitir que en el denostado género de la comedia romántica las hay mucho, mucho, mucho peores, pero poco más puedo decir. Para comedias con una protagonista femenina con actitud, perspicacia y algo que contar, me quedo con la ya mencionada Bridesmaids, de Paul Feig (de la que Trainwreck bebe bastante, dicho sea de paso). Para comedias con una protagonista femenina soez y poco convencional, me quedo con Spy, también de Paul Feig y de este mismo año. Que no es que ninguna de ellas me parezca una obra de arte, pero al menos les veo más personalidad. Apatow, por su parte, me ha dejado indiferente una vez más y Schumer me ha decepcionado. Ha tirado por lo fácil. Pero bueno, en América le están lamiendo el culo de lo lindo, así que igual es culpa mía por esperarme demasiado.

Calificación: Insuficiente

James Mangold es un cineasta que puede que no tenga un enorme prestigio, pero que lleva años y años cosechando éxitos, tanto críticos como comerciales. El tren de las 3:10, En la cuerda floja, Logan... Su currículum no es espectacular, pero sí sólido. Me fío de él, más o menos. Ford v. Ferrari es su último trabajo, y la verdad, le tenía muchas ganas. Pero qué puedo decir, he salido del cine decepcionado.

No me malinterpretéis, no tengo nada en contra del trabajo de Mangold. Visualmente, Ford v. Ferrari (o Le Mans '66, que es el nombre que le han puesto en España por alguna razón) aprueba con nota. Las carreras son eléctricas. vibrantes, y el montaje contribuye y mucho. Son pura adrenalina, mejores incluso que las de Rush, película con la que es inevitable compararla. La banda sonora y los efectos de sonido son también fantásticos. Por desgracia, el resto de la película no me parece que esté a la altura.

Para mí, el problema de Ford v. Ferrari está en el guión. Un guión escrito, y perdón por el involuntario juego de palabras, con el piloto automático. Todo el recorrido argumental de la película es tremendamente previsible. Y yo de Le Mans no tengo ni puta idea, pero he visto bastante cine y sé cómo va a desarrollarse prácticamente todo. En Rush (y bueno, en muchas películas de este rollo) pasaba algo parecido, pero esta al menos lo suplía con una construcción de personajes mucho más detallada. Rush se preocupaba por retratarnos a Hunt y Lauda, sus preocupaciones, su estrés, su tumultuosa relación personal. En Rush, los personajes importaban más que el evento. Aquí el enfoque es el opuesto, lo que para mí es un error garrafal.

En Ford v. Ferrari, la historia se antepone a los personajes. Muchos detalles técnicos, muchas escenas profundizado en aspectos que a mí, personalmente, me importan bastante poco. Miles y Shelby pasan a ser vehículos (os juro que no lo estoy haciendo a propósito) para contar la historia, pero acabo la película sin haber conectado con ellos. A su relación le falta profundidad. A sus emociones, atención. Miles es el tío pasional e impredecible, y Shelby es... pues eso, el que lleva un gorro de cowboy. Casi todo lo que sabemos de ellos está contando a través de diálogos recitados por otros personajes. Diálogos excesivamente explicativos y en ocasiones bastante lamentables, dicho sea de paso (se ve que el público es imbécil y si no le recalcas dos o tres veces que Miles tiene que adelantar dos veces al piloto italiano no se va a enterar). Damon y Bale son mejores actores que Hemsworth y Brühl, y sin embargo, los dos últimos superan a los dos primeros.

Y si los dos protagonistas no están bien trazados, mejor ni hablemos de los secundarios. Jon Bernthal fija la mirada fuera de campo y sonríe. Una vez, y otra, y otra. Ese es su personaje. A veces ni siquiera sé por qué sonríe, pero da igual, queda muy sentido, supongo. El ejecutivo maligno es ridículo, y en ningún momento entiendo la inquina que le tiene a Miles. Está ahí porque el guionista consideró que era necesario añadir un "villano" en traje de chaqueta, y punto. El equipo de Ferrari es una puta caricatura. Y añadamos que la película dura dos horas y media, y no puedo decir que pasen volando. Tal vez es porque no estoy implicado.

En resumen, Ford v. Ferrari tiene un envoltorio estupendo, y hay talento tanto detrás como delante de la cámara, pero su narrativa me resulta lánguida y genérica, muy de "película de temporada de premios". No le veo personalidad, y fuera de las carreras, no le veo sangre. No me parece una mala película, pero sí bastante olvidable, lo cual es casi peor.

Calificación: Pasable

El pobre Josh Trank no está teniendo suerte en Hollywood, y mirad que empezó bien. En 2012, con tan solo 28 años de edad, estrenó Chronicle, su debut en la gran pantalla, y fue un enorme éxito de taquilla, además de obtener el beneplácito de la crítica. Solo por este trabajo, la industria lo proclamó una de las mayores promesas de su generación. Nadie sabía lo que se le venía encima al pobre Josh, porque tres años después salió su segundo proyecto, el reboot de Los cuatro fantásticos, de la mano de Fox. La película perdió millones de dólares y fue defenestrada por la crítica y por la poca gente que pagó una entrada para verla en el cine. Fue una catástrofe, producto de numerosas reescrituras, enormes diferencias creativas entre Trank y el estudio y un montaje final con el que él no estaba de acuerdo y que, como el tiempo demostró, era horrible. El estudio le jodió la carrera, básicamente. Olvidado por Hollywood, Trank ha tardado cinco años en recuperar las fuerzas y lanzar su tercer proyecto. Por empatía, nada me gustaría más que decir que ha sido un triunfo absoluto y que Trank vuelve a estar en forma, os lo juro. Pero no puedo.

Capone debería ser un biopic fascinante. Estamos hablando de uno de los mayores mafiosos del siglo XX, una figura que a estas alturas se ha convertido en leyenda. Por esta razón, me sorprende que la propuesta de Trank sea tan insípida y esté tan hueca. El personaje principal no está bien desarrollado, ya que, por la condición en la que se nos presenta, es más un espectador pasivo. Su historia carece de dinamismo. No hay introspección, no hay arco argumental. Durante los cien minutos que dura la película, no pasa nada. Nos cuentan cosas que no son interesantes, que o ya sabemos o suponemos, y las escasas ideas que podrían haber dado lugar a algo sustancioso se quedan en nada (la subtrama de las llamadas telefónicas, por poner un ejemplo). Los diálogos dejan bastante que desear (*). La historia es inerte, y el punto de vista desde el que se cuenta la historia es a veces confuso (**). Pero todo esto no es lo que acaba de hundir la película. El golpe de gracia lo da el actor protagonista. Hablemos de Tom Hardy, por favor. Porque vamos a ver, Tom… ¿en qué coño estabas pensando?

Sabemos que Hardy es un actor comprometido con los roles a los que se enfrenta, que le gusta empaparse de los personajes y lo da absolutamente todo. Y normalmente le sale bien. Su trabajo en El renacido me parece intachable. En Locke está estupendo. En Warrior, lo mismo. Su doble papel en Legend es fantástico. Por desgracia, a veces se le va. Y aquí se le va. Del todo. Cada decisión que toma es nefasta.

Tal vez sea en parte culpa de un guion que cada treinta segundos lo obliga a gruñir como si fuera el Kerchak de Tarzán, pero yo diría que la mayor parte de la responsabilidad es suya. Su Al Capone se basa en coger todos los clichés interpretativos del mafioso italoamericano y deformarlos hasta que parece que estamos viendo una parodia. Es lamentable, en serio. Porque cada vez que tira de intensidad, me descojono. Por la voz que pone. Por sus ridículos tics. Porque sus manierismos me recuerdan constantemente a Vincent D’Onofrio haciendo del alien de Men in Black. Joder, hay una escena en la que un personaje apuñala a otro en el cuello repetidas veces, y debería ser un momento escalofriante. Y por un par de segundos, lo es. El problema es que en cuanto la cámara enfoca a Tom Hardy, que se pone a mirar de un lado para otro con cara de confusión y a hacer gestos incomprensibles, me río, y la secuencia se descarrila por completo. En otra escena se pone a cantar, y no sí si tiene que ser tierno o gracioso, pero yo lo que siento es vergüenza ajena. El resto del elenco hace lo que puede por sacar la película adelante, pero no es suficiente. Es frustrante verlos sacar la cabeza en busca de aire, pero todos están completamente asfixiados por el afán de protagonismo de Hardy y por su puta intensidad mal canalizada. Pienso en Eddie Redmayne en El destino de Júpiter y en Jesse Eisenberg en Batman v Superman. Actores capaces terriblemente dirigidos que se dejan llevar por la indulgencia y acaban haciendo el ridículo más absoluto.

Por decir algo bueno, valoraré la aceptable banda sonora y la sólida factura técnica de la película, con una buena dirección artística y un solvente empleo de las cámaras. Las secuencias oníricas no están mal compuestas, y si nos contaran algo interesante, tal vez habrían sido notables.

En fin, lo voy a dejar aquí. Siento decirlo, pero Capone me ha parecido un desastre. Lo siento por Josh Trank, porque me da la sensación de que con este fiasco ha terminado de hundir la que hace ocho años parecía ser una carrera prometedora. Tal vez con su próxima película vuelva a meterse en el juego, pero dos cagadas consecutivas tan gordas son una mancha difícil de quitar en Hollywood, y le va a costar bastante salir de ahí. Una lástima.

Calificación: Mala