Siempre recordaré cómo se produjo, en 1999, una de mis experiencias cinematográficas más impactantes cuando fui al cine a ver la magistral "Magnolia" (1999, Paul Thomas Anderson), pues durante las tres horas de su metraje generé tantísima ansiedad, estrés, emociones y sensaciones arrebatadoras que solo con su catártico final pude diluir y digerir todo el desasosiego que me había ocasionado. Solo al cabo de unos minutos tras su visionado pude tomar conciencia de lo muchísimo que me estremeció, conmocionó, aturdió, aterró y sobrecogió para que, aún hoy en día, siga tan vivo ese recuerdo en mi memoria.

Pues bien, si "Magnolia" para muchos es una Obra Maestra (desde luego para mí sí que lo es), no se puede decir lo mismo de la también famosa "Vidas cruzadas" que Robert Altman creó seis años antes. Y no será desde luego por los muchísimos puntos en común que tienen ambas películas, pues la temática es prácticamente la misma y la interconexión entre los diferentes personajes está planteada de idéntica manera. Pero la de Thomas Anderson tiene ritmo, alma y se incrusta en tus emociones conmoviéndote, mientras que la de Altman es..., llamémoslo simplemente un film fallido con algunos aciertos más que notables.

Ante todo hay que dejar claro que "Vidas cruzadas" es un film muy meriotorio, una gran película y un ejemplo pluscuamperfecto de lo que debe ser un film coral de muchísimos personajes sin aparente relación entre ellos. Pero tiene un gran fallo: la frialdad con la que Altman impregna siempre la mayoría de sus obras. Debo reconocer que no soy de los que tienen a Robert Altman como un gran autor y uno de los grandes del cine, pues el grueso de su filmografía está repleto de films fallidos. Salvo en el caso de las magistrales "MASH" y "El juego de Hollywood", el resto me aburren o decepcionan. Y esta "Vidas cruzadas" no es una excepción.

En la película no hay emotividad y, si la hay, es en un nivel tan bajo que no nos permite involucrarnos en ninguna de las historias. De hecho, si no fuera por la excelente y muy convincente interpretación de todos los actores en sus respectivos papeles, sería un film aún peor. Y una película de estas características sin emotividad, sin sentimientos y sin sensaciones se queda vacía y sin enjundia. ¿Qué nos queda, pues?: un metraje muy largo, demasiado largo, para contar unas historias, algunas de ellas incluso irresolubles, que apenas se mueven ni evolucionan ni profundidan. Ay, menos mal que seis años después llegaría "Magnolia".

www.eldespotricadorcinefilo.com

¡Que película tan entretenida!, ¡qué película tan buena!, ¡qué película tan fabulosa!, que bien está todo, que bien están todos los actores (incluso hasta Ronald Reagan, aunque parezca increíble), que bonita es la inevitable historia de amor de Errol Flynn y Olivia de Havilland (eso sí, metida con calzador en la historia), ¡como está rodada impecablemente por el gran artesano Curtiz!, que bien se lo pasa una viéndola, una película de entretenimiento puro y duro… pero, ay, que patada a la historia.

Reconozco que antes de ver este film no tenía ni idea de quien era el personaje histórico de John Brown (soberbio, como siempre, Raymond Massey) pero durante toda la película me estaba entrando una gran ansiedad esperando la gran escena en donde el personaje de Flynn se diese cuenta de su aptitud racista, recapacitase y se diese cuenta que la causa abolicionista es la que hay que defender, que comprendiese el gran error y se pusiese del lado de la causa justa. Pero no, sorprendentemente la película avanza y avanza, y no llega esa escena, y avanza, y de repente, se acaba del todo el film.

Me he quedado de piedra, en ningún momento ningún personaje toma conciencia de que la esclavitud es una gran aberración, es más, hasta los negros acaban siendo más partidarios de ella que de la abolición, pero ¿cómo es esto posible?, si se toma el film como un puro divertimento no pasa nada, pero si se toma en serio y se analiza profundamente estamos ante una de las películas más racistas, xenófobas y deplorables (ideológicamente hablando) de la historia del cine, es que ni siquiera hay moraleja en los títulos de créditos finales. Unos simples títulos explicando lo aborrecible de esa caduca ideología habría bastado, pero no, la película acaba asépticamente con el beso entre la pareja protagonista.

El único punto a favor, es que el film está concebido tan ingenua y puerilmente con el objetivo puro (y muy noble) de solo entretener, por tanto no creo que su mensaje racista arraigue en ningún espectador, porque solo cuando la analizas en profundidad te das cuenta de la ideología que desprende, y hasta me da la sensación que ni los actores ni el director se dieron cuenta del gol que les coló el guionista en este aspecto.

El Despotricador Cinéfilo

Uno de los elementos que más me han fascinado siempre en el cine del gran Hitchcock es como los argumentos de muchas de sus películas rozan continuamente la inverosimilitud, la incoherencia, el absurdo y el disparate y, sin embargo, te lo cuenta con tal maestría y talento que nos encanta y hechiza a pesar de lo inverosímil de su propuesta.

Pues bien, Polanski (otro gran Maestro, hay que reconocerlo, aunque durante muchos años no es que fuese fruto de mi devoción) homenajea al Maestro Hitchcock con este "Frenético" del que copia, paso a paso, todo lo que una película hitchcokiana debe tener, eso sí, impregnada y contaminada con ese maravilloso toque europeo, morboso, inquietante y delirante que caracteriza el cine de Polanski. El resultado: una película de suspense formidable, muy entretenida, con un sentido del humor muy negro, muy bien interpretada (hay que ver con lo mediocre y limitado que es Harrison Ford como actor y lo bien que se desenvuelve en determinados papeles en el que lleva todo el peso del film sobre sí mismo), con toques muy morbosos, mucha sensualidad, una extraña música estridente de Morricone y, sobre todo, mucha inverosimilitud e incoherencia delirante en todo el argumento (como si de un genuino Hitchcock se tratase).

Entonces, ¿hablamos de una película perfecta, una más, del siempre interesante Polanski? Pues no, porque a pesar de lo disfrutable y jugosa de su propuesta hay un elemento que Hitchcock jamás hubiese permitido: un error de casting tan tremendo como escoger a Emmanuelle Seigner como coprotagonista junto a Harrison Ford. Entiendo que el director, como tantos otros directores antes que él (un ejemplo también representativo sería Clint Eastwood con Sondra Locke), tenga tendencia a incluir a su pareja sentimental en sus películas. Lo triste es que estén cegados por ese motivo y no sean lo suficientemente inteligentes o intuitivos para darse cuenta que eso resiente y perjudica la película, al igual que pasó en otra película del director polaco: "La novena puerta" donde Seigner también era lo peor del film.

De todos modos es un desliz perdonable a una película recomendable, sobre todo por lo bien que retrata ese atípico, sombrio y gris París de los 80.

www.eldespotricadorcinefilo.com

Es difícil no dejarse llevar por todas las alabanzas y elogios que la película está recibiendo sin parar, pues cualquier calificativo sobre su abrumador espectáculo visual se queda corto a la hora de describirla. Pero, con sinceridad, ¿es esto suficiente? Para mí desde luego no. Digamos que se trata de una película para ver y disfrutar visualmente, pero no para utilizar el cerebro una vez vista. Según van pasando los días, te vas dando cuenta, cada vez más, de lo simple, pueril, básico, estereotipado y convencional que es el film, film que va cayendo en todos los tópicos habidos y por haber.

Desde luego, yo a una película le pido siempre dos cosas: que me sorprenda tanto visual como intelectualmente (esto también se lo pedía, en mi juventud, a las chicas, pero era aún más difícil de conseguir). Todo lo que se ve argumentalmente está ya visto; yo, al menos, lo he visto antes muchísimas veces. Para empezar, toda la batalla final no es más que una puesta al día, eso sí, técnicamente irreprochable, de la batalla de los Ewoks contra el imperio galáctico en El retorno del Jedi (y es curioso, no he visto ninguna crítica que haga referencia a este evidente paralelismo), pero también todo el proceso de aprendizaje está calcado, casi al milímetro, de clásicos como Bailando con lobos, Los inmortales o Un hombre llamado caballo; incluso toda la parte militar parece confeccionada con los descartes del guión de Aliens, el regreso, del propio Cameron.

Y, de hecho, me sorprende porque, aunque pueda parecer increíble, a mí todos los guiones que ha escrito este gran visionario me han gustado y me ha parecido que tenían algo especial o, al menos, algún que otro diálogo memorable. En fin, una pequeña decepción que va aumentando a medida que pasan los días. Pero tampoco me parece tan malo, es un espectáculo recomendable, apabullante y sobrecogedor que te mantiene en vilo durante todo el metraje, y eso, al menos para mí, es encomiable. Eso sí, por favor, evitad a toda costa pensar en serio en ella, pues es una estupidez caer en esa decepción solo por haber sido tan ingenuo de querer buscar en un film más de lo que realmente ofrece.

El Despotricador Cinéfilo

Acabo de visionar Paranoid Park e inmediatamente me ha venido a la cabeza un artículo que leí cuando era un adolescente. Se trataba de una dura crítica contra los deleznables culebrones venezolanos que inundaron la televisión estatal por aquella época. De aquella interesante crítica hubo una frase que me impactó sobremanera. Venía a decir que, para lo que una serie americana (norteamericana, se sobreentiende) tardaba solo un par de segundos en reflejar, el culebrón necesitaba, como mínimo, 45 minutos. Pues se limitaban (supongo que por falta de presupuesto, ideas o talento) a estirar y estirar las escenas con un argumento absurdo, banal y superficial.

¿Estoy dando a entender que Paranoid Park es de tan ínfima calidad artística como los desdeñables culebrones sudamericanos? Pues no, claro que no, pero sí que adolece del mismo error: alargar una idea argumental hasta el hastío para solo así dar cabida a la pretensiones artísticas que desea mostrar el director a lo largo del film. Y mira que Gus Van Sant tiene algunas películas que me gustan mucho, pero el grueso de su obra es de una egolatría y prepotencia casi vomitivas. He cometido ya muchas veces el error de enfrentarme a sus películas con ojos inocentes y puros. La amplia mayoría de las veces he salido asqueado por lo insulso de sus guiones y por cómo se regodea rodando imágenes psicodélicas y sumamente subrealistas, acompañadas, en este caso, de las poco verosímiles reflexiones pseudointelectuales de mano del adolescente protagonista. Y claro, para eso nada mejor que dilatar hasta el tedio una película que hubiera dado simplemente para un interesante corto (pues el mundo que rodea a los skaters es, como mínimo, interesante).

Por supuesto que no voy a negar la gran belleza de la película y lo magníficamente que está planificada y rodada. Nos va cautivando en cada momento con sus oníricas imágenes, sus planos muy estéticos y su envolvente música felliniana hasta llegar a un clímax muy embriagador . Pero ¿es acaso esto cine? Pues no. Eso no es más que una sucesión de imágenes muy bellas, solo eso, cuyo resultado provoca una apatía, aburrimiento y desgana apabullantes. ¿Que el señor Van Sant quiere hacer un pretencioso ejercicio de estilismo estético, disfradado de cine independiente de calidad, para mayor gloria de su vanidad y prepotencia? Pues allá él, pero de cualquier cinéfilo inteligente solo obtendrá unos bostezos más que representativos.

www.eldespotricadorcinefilo.com