Poco antes de estrenarse esta película mis perspectivas sobre ella no me parecían muy buenas, suponía que sería entretenida pero poco más. Una vez que es estrenada y empiezo a leer las críticas de los especialistas que prácticamente todos la ponían por las nubes, superando incluso a El origen de el planeta de los simios la versión anterior pues me hizo cambiar de idea y pensar que a lo mejor era mejor de lo que yo esperaba. Y nada, mi visión profética era más acertada: "La película es entretenida pero poco más"... y entretenida lo justo.

Mi idea sobre las continuaciones, o partes, o como ahora quieran llamar a estas cosas es que aporten algo a la idea original, que vayas a verla para saber que pudo pasar después de la anterior. Ya puede ser peor, no importa, pero tiene que contar algo. Y esta no cuenta nada, solo es un puente con la siguiente que imagino que será donde se armara gorda, si es que no deciden hacer otro puente y armarse gorda en la cuarta... o quinta... o sexta. porque lo que interesa ahora por lo que se ve es sacarte el dinero y no contarte nada, y burros nosotros por seguir confiando.

Y si, los monos están muy logrados, para mi gusto más Koba el mono malo que César el mono bueno, y todo el apartado técnico en general también, aunque tampoco se espera menos en ese sentido.

Pero, ¿y la historia? ¿Necesitan más de 2 horas para contar lo que aquí cuentan? Porque veamos:

Los monos viven felices en el bosque cazando ciervos y algún oso que de vez en cuando les toca un poco las pelotas, pero sin contacto alguno con humanos que después de 10 años se supone que no han sobrevivido al virus del que se hablaba en la primera parte. Pero un día, como quien no quiere la cosa, aparece un humano por el bosque de los monos y justo se cruza con dos monos que venían en amena conversación. Humano se asusta y monos se asustan, pero como humano tenía un arma,pasa lo que pasa y entonces se llena todo de monos y también de unos pocos humanos más que se debieron quedar a descansar ya que no iban con el primero. A los humanos los acojonan un poco y les dicen que cada uno para su casa y que ahí no vuelvan y los humanos se largan sin pensárselo dos veces. Pero claro, los monos no son burros y mandan un destacamento para ver si hay más humanos y encuentran una comuna de humanos de lo más desvalida. Naturalmente si hay tantos humanos puede haber problemas y entonces empieza el rifirafe entre el mono malo y el mono bueno, más después de que uno de los que echaron volviese porque necesitan poner en marcha la central eléctrica que justo está en territorio simio. Y entonces el mono malo dice: No me fío. Y el bueno dice: Pues yo si. Y los humanos que están por arreglar la central eléctrica dicen: este mono es muy bueno pero este otro es un poco cabroncete. Todos menos el que antes había disparado contra uno de los monos que demuestra que es muy racista. Por otro lado, los humanos de la comuna dicen: Por si acaso nos armamos no sea que los monos vuelvan con malas intenciones. Y a partir de aquí toda la película se va en esto y no pasa nada hasta la media hora final que tampoco se puede decir que pase mucho.

Paso de comentar el momento en que el mono malo vuelve a la ciudad y es descubierto y se pone a hacer monerías para poder escapar ya que es bochornoso.

Otra cosa discutible es que al principio los monos hablen mediante señas y algún que otro sonido gutural al estilo de los monos de 2001 y el único que habla es Cesar que por algo es el líder, pero después debieron pensar que así la película iba hacerse muy pesada y empiezan a hablar todos los monos.

Luego está el título, ¿amanecer de que? Será en la siguiente, pues en esta parece más bien un anochecer.

Por último, en diez años que los monos llevan en el bosque sin contacto humano, ¿nunca se les ocurrió hacer incursiones en la ciudad por si aún quedaba alguno vivo y así poder tomar medidas en caso que hubiera que tomarlas?

Siento decirlo ya que me esperaba todo lo contrario. Me esperaba que me emocionase. Me esperaba implicarme en el drama de ese hombre libre que un día es privado de su libertad. Me esperaba una credibilidad mayor que la de malos muy malos y buenos muy buenos. En este apartado destaco pese a lo que dije al despota del personaje de Michael Fassbender que vuelve a estar genial en otra película dirigida por Steve MC Queen. Su personaje no deja de ser el típico despota maltratador de esclavos pero esta lleno de matices en sus gestos, en sus miradas, en su expresión y en su debilidad por su esclava favorita.
No veo nada destacable en las interpretaciones de Chiwetel Ejiofor ni sobre todo Lupita Nyong'o. En el primero nada me hace suponer el calvario por el que pudo pasar la persona real que él interpreta, pese a unos latigazos mostrados con cruel sadismo.
En el caso de Lupita, la esclava favorita de Fassbender, no veo nada que la haga merecedora de tantas alabanzas traducidas en un montón de premios y nominaciones.
Pese a lo dicho no es una mala película, sólo que, como ya dije al principio, esperaba implicarme más emocionalmente y me fue imposible.

Her podría interpretarse como una metáfora de las relaciones actuales donde personas faltas de amor, por la razón que sea, encuentran en un ordenador lo que son incapaces de encontrar en el mundo real. Así, el protagonista, después de una relación rota que lo deja totalmente hundido empieza a conectarse con un sistema operativo con susurrante voz de mujer y que pese a ser un programa de ordenador resulta tan o más humana que alguien de carne y hueso.
Joaquín Phoenix borda el personaje: su timidez, el enamoramiento...Y hace totalmente natural y creíble su relación y hasta puedo llegar a sufrir por ellos cuando llegan las dudas y los celos. Y es una pena que no fuese nominado en los oscars.
La película me recuerda en la forma de retratar la ciudad a Lost in Traslation, pero también en su tono. Y en bastantes planos, sobretodo en los flash backs con su mujer. También en el tono me recuerda a "Olvídate de mí".
La interpretación, solo voz, de Scarlett Johansson, no se hasta que punto puedo dar una opinión de algo que no se ve, pero si es capaz de convencerme que puede sentir emoción, enamorarse y enamorar pese a ser un programa de ordenador es que lo debió hacer bien. Naturalmente ver la versión doblada, por muy bien hecha que este, hará perder todo el trabajo de voz de la actriz original.

No se puede negar que la película sea original y divertida, sobre todo esto último. Pero de ahí a ponerla de obra maestra como hacen muchos incluida la crítica especializada me parece una locura. Claro que en gustos no hay nada escrito.
El guión no deja de dar giros y lo único que hay que hacer es dejarse llevar, ya que intentar saber que pasará es inútil.
Ya descoloca desde el principio, pues la escena principal ni te explicas que hace ahí. Luego a medida que avanza pues lo vas pillando.
Pero aparte de eso creo que no funciona ni como película de terror ni como comedia. Ya se que lo que hacen es parodiar los clichés del género pero acaban cayendo en esos mismos clichés. Y como película de terror esperaba que diese más miedo
Hasta Scream, que al fin y al cabo no deja de ser una parodia de ese tipo de cine, da más miedo que esto.
Como ya dije me pareció muy divertida pero es que una vez que acabas se olvida y si no la olvidas te pones a pensar en lo que acabas de ver y es peor.
En spoiler pondré algo que no acabo de entender por si alguien me lo explica, aparte de los puntos que más me gustaron.

Si la forma de medir las películas es por la cantidad de veces que miras el reloj, entonces esta película sería una obra maestra. Pero aunque no la miré lo pensé, pero me dije "si miro la hora pueden pasar dos cosas, una que haya pasado poco tiempo y empezar a desesperarme, y otra que a la película le quede poco tiempo". Como las dos opciones no me atraían preferí dejar la hora para no estropear la magia de lo que estaba viendo.
Por otro lado, si se miden por las veces que se bosteza, pues merecería otro diez. Y eso que la historia transcurre tan tranquila que da la impresión que no pasa nada destacable, cosa que es cierto, pero entonces ¿Qué es lo que la hace interesante? Pues a lo mejor es eso, que sin grandes dramatismos ni momentos memorables, consigue que nos guste lo que vemos.
Drama que no parece un drama pero que en realidad en un dramón.
Hay una cosa que no me gusta y es el personaje de Carey Mulligan ya que no entiendo porque está siempre cabreada.
Momentos a destacar:
- Los de John Goodman.
- Los de F. Murray Abraham.
- La canción del principio.
- La canción en casa del dueño del gato y sus consecuencias (No se si decir el nombre del gato es un spoiler ya que no se sabe hasta el final)
...