‘El Rito’ es un correcto thriller “sobrenatural” con momentos puntuales de terror pero no es ninguna maravilla y desde luego no es ‘El Exorcista’. En este sentido, creo que actualmente cuando se trata de filmar una nueva película sobre exorcistas y exorcismos, todas parten ya de entrada con el tremendo déficit que supone tener una Obra Magna como es ‘El Exorcista’ ya filmada. A partir de aquí, sinceramente es imposible realizar una película que pueda si quiera llegarle a la altura de los tobillos a la obra de Friedkin, es por ello, que películas más o menos recientes como ‘La posesión de Emma Evans’, ‘El último exorcismo’, o el film que aquí nos ocupa, lo que tratan de hacer es plasmar en pantalla lo que es un exorcismo de la forma más real posible alejándose de “los grandes artificios y espectacularidad” de la cinta de Friedkin. Esto, sin duda alguna, también es un acierto, pero un acierto que tiene como inconveniente muy importante una pérdida tremenda de espectacularidad, terror y espectáculo visual en definitiva.

Esta cinta de Mikael Håfström resulta interesante por el hecho de mostrarnos en pantalla como se preparan “realmente” los exorcistas del Vaticano con sus clases teóricas y, en el caso de Michael Kovac, con sus “clases prácticas” de la mano del Padre Lucas. Si a eso le añadimos algunos momentos verdaderamente temibles pues tenemos un film que resulta bastante aceptable de ver.

En la película destaca la muy buena actuación de Anthony Hopkins que da vida al Padre Lucas. Recomiendo su visionado en inglés para no perder detalle de su actuación, se sale, se come la pantalla con su poderío. Además, el film es muy agradecido con él porque tiene dos o tres escenas que a mi me parecieron muy buenas y que no cuento para no destripar nada. A Hopkins le acompañan llevando el peso del film los jóvenes Colin O’Donoghue y Alice Braga. Ambos logran aguantarle bien el pulso a Hopkins que ya no es poco.

En definitiva: 'El Rito' es una película que visto el trailer puede parecer un tremendo film de horror… pero que luego a la hora de la verdad no pasa de ser un interesante thriller sobrenatural con momentos puntuales de terror y una muy buena interpretación de Anthony Hopkins. Esperaba más de ella y creo que de hecho se le podía haber exigido bastante más que quedarse únicamente en un bien alto.

-Lo mejor: Mostrar como se prepara un exorcista en el Vaticano con clases teóricas y "prácticas". Anthony Hopkins.

-Lo peor: Se esperaba algo mucho más terrorífico...

-Más en: www.cineycine.com

En ‘Batman y Robin’ Joel Schumacher decidió dar otra vuelta de tuerca y romper con mucho de lo que se había hecho hasta entonces, tratando de retomar la estética de la serie televisiva de los sesenta. El resultado es una Gotham City plagada de neones que pierde toda la tenebrosidad que le había dado Tim Burton y un horrible guión a cargo de Akiva Goldsman que está plagado de frases estúpidas y chistes cutres. A esto hay que añadir un toque fetichista representado por la caracterización de los personajes y por el abuso de primeros planos centrados en los culos de los protagonistas, sus paquetes y esos horribles pezones que lucen todos los trajes. Además, un elemento imprescindible en una película como esta ha de ser la acción, pero la verdad es que las escenas de peleas son muy monótonas, están mal coreografiadas y encima se interrumpen constantemente con frases chorras.

No se puede negar que visualmente es una película que pretende impactar al espectador con unos buenos efectos visuales y sonoros. Pero en mi opinión ese abuso sistemático de las luces, los sonidos estridentes y una paleta cromática demasiado chillona dan al traste con todo. Se supone que Batman es un personaje oscuro, traumatizado por su pasado, y en esta película parece el rey del techno. Desde el principio y hasta el final, todo es dominado por el frío en una clara referencia a Mr. Freeze, y al final el que acaba helado es el público. A todo esto hay que añadir la banda sonora de Elliot Goldenthal que tampoco ayuda a calentar los ánimos.

El director no encajó demasiado bien que Val Kilmer se bajara del barco tras ‘Batman Forever‘, pero consiguió hacerse con los servicios de George Clooney para sustituirle. Y hombre, Clooney hace lo que puede, pero el personaje de Bruce Wayne es tan tremendamente superficial que apenas llegamos a ver nada que le defina como persona. Y no se trata sólo de la profundidad, sino de las líneas de diálogo absolutamente vergonzosas que le meten. El que sí repitió fue Chris O’Donnell en el papel de Robin, que aporta más bien poco y se limita a practicar una infantil lucha de egos con su mentor. De regalo nos viene una insustancial Alicia Silverstone en la piel de Batgirl, un tercer personaje totalmente innecesario cuya única contribución es competir con sus compañeros enmascarados para ver quién suelta el chiste más malo.

Y si hablamos de los héroes no podemos olvidarnos de los villanos. Por una parte, Uma Thurman dando vida a Poison Ivy, y por la otra un Arnold Schwarzenegger totalmente desubicado que le birla el protagonismo al mismísimo Batman. Hay que reconocer que ver a Uma Thurman con sus sugerentes modelitos siempre es de agradecer, excepto cuando la disfrazan de mono púrpura peludo, pero su bochornosa interpretación nos demuestra que lo que haría un año más tarde en ‘Los Vengadores’ no fue casual... su Poison Ivy se mueve por las escenas como si una dómina del sado se tratara, acompañándose de una bestia parda con capucha de cuero y mallas que atiende por Bane. Y el amigo Arnie navega entre dos mares, en algunas escenas parece Terminator y en otras opta por autoparodiarse, aunque sigue conservando la presencia y el carisma de siempre.

En definitiva: Los hechos hablan por sí solos. ‘Batman y Robin’ enterró a una saga y dejó en la UCI a un personaje emblemático de la DC que tardaría años en ser recuperado. Es una de las peores adaptaciones de cómic que recuerdo haber visto, un dudoso honor que comparte con otras mediocridades de cuyo nombre no quiero acordarme. Me atrevo a afirmar que lo mejor es olvidarse de que esta película existe. Y si alguien os amenaza con verla, corred tan rápido como podáis.

-Lo mejor: ¿Es Batman?

-Lo peor: Un diseño de producción estrafalario y algunos momentos vergonzosos, por ejemplo: el amigo Arnold luciendo albornoz y zapatillas con forma de osito polar.

-Más en: www.cineycine.com

Hubo un tiempo en que descubrí a Superman gracias a ‘Superman IV: En busca de la paz’, película de la que en años posteriores tuve en muy buen recuerdo y en alta estima posiblemente por ser la primera cinta que me hizo disfrutar con este aclamado personaje y porque el factor nostalgia pesaba demasiado. Digamos que en cierto modo, y desde la perspectiva del niño que entonces era, mitifiqué la película hasta límites insospechados. Craso error porque sin ir más lejos de la realidad, me encuentro ante el ejemplo perfecto de ‘la caída de un mito’. Ante el ejemplo ideal de ‘cómo hundir en la miseria’ a un personaje excelente tras varias películas de indudable calidad. Y, en definitiva, me encontré ante una película desastrosa de principio a fin que incluso logró que sintiera verdadera vergüenza ajena por haberla mantenido en un altar durante décadas.

‘Superman IV: En busca de la paz’ es una cinta que tira por tierra el buen trabajo realizado en las dos primeras películas de la saga "gracias" a un realizador de poca monta como lo es Sidney J. Furie (cuyo mejor trabajo fue un verdadero milagro titulado ‘El Ente’) y, sobre todo, a la productora ‘Cannon’. Aquí el famoso superhéroe fue definitivamente herido de muerte de cara a la gran pantalla.
Resulta muy difícil, por no decir imposible, sacar algo positivo de esta cinta ya que la misma resulta una verdadera chapuza en todos los aspectos: un guión infantil y ridículo hasta la saciedad, un desarrollo que atenta gravemente contra la credibilidad del espectador, una premisa argumental sin ningún tipo de solidez ni credibilidad y unos personajes pintorescos y planos que por momentos parecen sacados de una fiesta de disfraces… o un villano (es un decir) realmente espantoso que parece sacado de un concierto de Rock de los 80... Aunque "lo mejor" son los efectos especiales, una verdadera delicia para nuestro deleite (nótese mi ironía).

Es cierto que el combate Superman Vs. El Hombre Nuclear (interpretado, o mejor dicho, ridiculizado por Mark Pillow) es una idea curiosa. El hecho de enfrentar al héroe contra un ser con sus mismos poderes siempre es interesante, y esto es un punto a favor, pero lógicamente no en estas condiciones ni en una película que sin duda fue concebida desde el primer momento como una tosca y simple Serie B con la que intentar aprovechar el tirón comercial del personaje para recuperar a la ‘Cannon’ de sus problemas financieros. Finalmente, y como se esperaba, resultó ser una de las peores secuelas de toda la historia del cine. Lo único salvable, en todo caso, es un Gene Hackman que, consciente de dónde se metía, se lo pasó bomba durante el rodaje y no hizo nada por disimularlo, algo que le honra.

En definitiva: Podemos contemplar el film como un extraño y pequeño subproducto de una compañía que en su día nos dio muchas alegrías, y que a pesar de ser nefasto y totalmente prescindible, para muchos no deja de ser una simpática cutrez con la que se puede pasar un buen rato riendo a costa de los efectos visuales, de unos actores que se toman la película a guasa, y de un villano que, en cierto modo, se ha convertido en una especie de "ídolo y mito" gracias a su desfachatez y sentido del absurdo. Lástima que la despedida de Christopher Reeve del personaje que le dio la fama fuera de este modo.

-Lo mejor: "El hombre nuclear", todo un mito de la Serie B más chapucera.

-Lo peor: La triste despedida de Reeve del personaje que le encumbró en lo más alto.

-Más en: www.cineycine.com

‘¡Ave, César!’ trata de acercarnos en clave de comedia, sátira y “parodia” a los últimos años de la gloriosa etapa de los años dorados de Hollywood. Los homenajes y guiños que podemos encontrar en este nuevo film de los hermanos Coen son muy variados (por ejemplo: el trabajo en grandes platós, los nombres camuflados de directores, artistas y productores de la época…), ahora bien, el homenaje que se lleva la palma con total intención y descaro es el realizado a ‘Ben-Hur’ durante todo el film.

Pero esto de los guiños/homenajes es sólo un ingrediente más de un guión que se disfruta muchísimo (sobre todo si te gusta el cine) y que, fundamentalmente, nos lleva a conocer los entresijos de las producciones de aquellos años. Aquí, y a través de la figura de Eddie Mannix (Josh Brolin) y de su continuo movimiento dentro y fuera de los platós, vamos viendo como era el trabajo con los directores, periodistas, montadores, actores y la manera de resolver las diferencias y problemas que fueran surgiendo no sólo en un rodaje… sino en la propia vida personal de las estrellas del estudio. ¡Ah, sí! y no me olvido de los “rojos” guionistas que tienen un rol muy importante y divertido. En definitiva, mucho de lo bueno que tiene ‘¡Ave, César!’ le viene de este libreto firmado una vez más por ambos hermanos.
Por otro lado, la recreación de la época se deja sentir en el vestuario, en el diseño de los platós, en los coches, en el enemigo comunista… todo muy conseguido.

En el terreno interpretativo de este film tenemos que tener cuidado con el póster en el que figuran los nombres de varias estrellas. No hay que dejarse “engañar”, porque el protagonista de ‘¡Ave, César!’ es Josh Brolin y, en menor medida, George Clooney y Alden Ehrenreich. El resto de intérpretes que adornan el cartel son simples cameos con más o menos minutos… al igual que muchos otros artistas famosos que no aparecen en el póster pero que también se dejan ver en el film en divertidas intervenciones (la palma se la lleva Ralph Fiennes enseñando a Alden Ehrenreich a pronunciar la frase: "si fuera algo tan simple").

En definitiva: ‘¡Ave, César!’ navega clarísimamente entre la parodia, la sátira, la ironía y el disparate (muchas veces sobrepasando todas estas líneas). Al final de todo no tenemos una obra maestra (tampoco es algo que los Coen hayan pretendido)… pero sí que tenemos una película muy ágil, fresca y dinámica que representa un divertido homenaje y guiño a una inolvidable época del cine.

-Lo mejor: Un gran guión con ironía y sentido del humor que nos descubre parte del funcionamiento de los entresijos de la industria. La escena entre Ralph Fiennes y Alden Ehrenreich, un gag de oro puro. Ir descubriendo los muchos cameos del film. La lograda filmación de los números musicales. Brolin, Clooney y Ehrenreich.

-Lo peor: El póster engaña porque a la hora de la verdad el verdadero protagonista es Josh Brolin seguido por George Clooney y Alden Ehrenreich, el resto de nombres importantes del cartel son meros cameos de más o menos minutos.

-Más en: www.cineycine.com

Lo primero que llamará la atención del respetable que acuda a ver 'Anomalisa' es que todas las voces y caras de los diferentes personajes son iguales, salvo las de Michael Stone y Lisa. Varía el aspecto exterior en lo relativo a peinados, trajes y demás… pero los rostros y voces son iguales. ¿Por qué sucede esto? Bueno, es algo que al principio te pilla por sorpresa pero que, a medida que va transcurriendo el film, llegas a comprender y aplaudir… así hasta un final tremendo en lo psicológico y en el que todo queda ya muy claro si es que no habías pillado antes la idea…
Al respecto del trabajo de animación stop-motion tengo que manifestar que el mismo es francamente bueno y súperdetallista, especialmente con todos los elementos del Hotel Fregoli que están cuidados al máximo.

Charlie Kaufman se ha encargado de dirigir el film (junto a Duke Johnson) y de sentarse a escribir el guión. Y es precisamente el libreto lo mejor del film. Aquí tenemos un gran guión que te llega y que te hace reflexionar acerca de la vida y la felicidad, logrando además desarrollarlo por completo casi solamente en un escenario: el Hotel Fregoli (nombre para nada escogido al azar y que tiene que ver con lo que os comenté en el párrafo anterior). Aquí se tratan temas muy importantes como: la soledad y el aislamiento social, el paso de los años con sus fantasmas y temas no resueltos, las relaciones personales y el amor (entre otros).

Al comentar el guión es inevitable que me refiera a los personajes del film. Michael Stone es el protagonista y todo en él es gris. Esto, a nivel personal, hizo que el film no se me hiciera todo lo grande que esperaba porque no empaticé absolutamente nada con él, tanto por su personalidad como por algunos de sus comportamientos... Emily y Lisa son dos supervisoras del mundo del telemarketing que se declaran grandes seguidoras de Michael. Emily apenas tiene trascendencia en la trama porque la importante es Lisa. Lisa es una mujer con un nivel cultura medio-bajo que representa el polo opuesto de Michael Stone. Ella es vital, alegre, entusiasta, sencilla, viva e ingenua. Una pequeña chispa que se iluminará en el mundo gris de Michael. Con ella si es que es muy fácil empatizar y cogerle cariño (especialmente adorable es cuando canta/tararea el “Girls Just Want To Have Fun” de Cyndi Lauper).

En definitiva: ‘Anomalisa’ es una película que destaca, sobre todo, por su libreto, por su cuidada, detallista y tranquila animación stop-motion, y por el personaje de Lisa y la personalidad que Jennifer Jason Leigh le otorga. Ahora bien, a nivel personal veo el film lastrado por el personaje de Michael Stone que no me transmitió casi nada y que encima, a veces, me cayó mal por lo que hace y por cómo lo hace.

-Lo mejor: El guión. El final de la película desde un punto de vista psicológico. El cuidadoso trabajo de animación stop-motion. El personaje de Lisa y el trabajo de Jennifer Jason Leigh poniéndole la voz.

-Lo peor: Ausencia de empatía total con el personaje de Michael Stone, algo muy grave cuando es el protagonista del film.

-Más en: www.cineycine.com