A veces, cuando leo críticas en los periódicos y revistas sobre ciertas películas, no deja de sorprenderme lo agudos y listos que son la mayoría de críticos especializados y lo limitado que puedo llegar a ser yo con mis valoraciones. Es lo que me ocurre con "El niño de la bicicleta". Yo no le doy más vueltas al asunto y en mi simpleza la califico como una película sin fuerza, sin alma, sin chispa. Valoro mucho las magníficas interpretaciones de Cécile De France y de Thomas Doret, y con eso me quedo. En cuanto al final de la película, como en el cine de hoy en día todo vale, pues... vale cortarla cómo y cuándo al director o directores de turno les de la gana.
Sin embargo, los críticos 'de verdad' ven en ella una película magistral, una lección de cine, un gran ejercicio de concisión narrativa (sí, sobre todo en su final) etc, etc, etc... A mí me parece que ven más de lo que hay, pero en fin.
Es cierto que los Dardenne no caen en la sensiblería; son secos, cortantes. No hay concesiones de cara a la galería (de hecho no paran de marearnos con sus movimientos de cámara). Pero la galería exige un producto completo, no a trozos. Y exige, sobre todo, no salir de la sala con la sensación de que le han escatimado algo.

Magnífica y desconocida película de un director injustamente olvidado que ya nos entusiasmó con la afamada y divertidísima "Confidencias a medianoche".
"El secreto de Convict Lake" cuenta la historia de un grupo de presos que acaban de fugarse de la cárcel y, huyendo de los federales, se adentran en las peligrosas montañas nevadas. Los perseguidores los darán por muertos sin saber que han conseguido llegar a un pequeño poblado habitado sólo por mujeres.
Como los grandes maestros a Michael Gordon le bastarán unas leves pinceladas para dibujar la personalidad de cada uno de los protagonistas. Son gestos miradas o palabras que reflejan toda la angustia vital de los personajes. Y esas angustias y tensiones no podrán ser contenidas y terminarán estallando en el pequeño poblado montañés.
La película tiene un comienzo y un desarrollo fascinante. La lástima es que decae un poquito al final, como si Gordon se hubiese asustado de la brillantez y profundidad de su obra. La fotografía es espléndida, la puesta en escena impecable, correcto su guión y excelentes las interpretaciones de Ethel Barrymore, Ann Dvorak y Zachary Scott.
En definitiva, Gordon nos sumerge de lleno en el poblado nevado con apenas una decena de cabañas y lo cierto es que no nos apetece salir de allí.

No lo puedo negar. Cada vez que veo una película americana desconocida (para mí) de los años 40 disfruto como un enano. Pero si encima es tan buena como esta "Vuelve a amanecer" mi felicidad es todavía mayor.
"Rachel and the stranger", título original, narra la historia de David Harvey, un rudo campesino al que se le acaba de morir su esposa. David tiene un hijo pequeño al que quiere educar de manera culta y elegante. Para ello irá al fuerte más cercano y comprará una sirvienta para que haga de madre y esposa a la vez.
Con una historia así de sorprendente y un buen guión sin apenas fisuras Norman Foster nos sumerge poco a poco en los entresijos del amor, pero lo interesante y novedoso es que se aleja de lo dramático del mismo e impregna las complejas situaciones amorosas de un sentido del humor magnífico y, a la vez, muy recomendable para este tipo de circunstancias. De este modo, tanto espectador como personajes no sólo no sufren sino que se divierten de lo lindo. La dinámica de 'juego de niños' en la que entran Holden y Mitchum en la parte final de la película es sencillamente desternillante. Claro, son Holden y Mitchum, dos monstruos de la pantalla a los que se les une "Ojazos" Loretta Young que es quien se termina llevando el gato al agua por su exquisita interpretación llena de encanto y dulzura.

Una vez más, la realidad supera a la ficción. Todos los puñetazos que recibía Rocky Balboa en sus películas no lograban tumbarlo. "¡No puede ser, eso es imposible!" gritaba el 'club de los verosímiles'. Y ese club, el de los verosímiles, unido al club de los envidiosos, al de los antiamericanos, al de los tibios y al de los cobardes han golpeado a Stallone con odio, con ira, con saña, con crueldad. Eran golpes mucho peores que los impactos en la cara y en las costillas que recibía Rocky. Era el veneno del odio y de la envidia directo al corazón. Pero Stallone no ha caído. No solo no ha caído sino que película tras película cumple el sueño que muchos tenemos: no hacer caso de los años, ser Pedro, Luis o María (en su caso Sylvester) hasta el final. Sin miedo, inquebrantable el espíritu.
Stallone no es un gran actor. Es un gran actor de un solo género: la acción. En ese género ha hecho películas muy notables y ha entretenido y emocionado al espectador en casi todas ellas. Y eso tiene un valor. Para algunos (como yo, que pienso que el cine debe ser, ante todo, emociones) un valor incalculable. Así que, sólo puedo estarle agradecido.
En los últimos años ha cometido errores. Pero "La gran revancha" no es un error. Es una película muy entretenida, con un buen guión, con mucho humor y llena de esperanza (y no sólo para la gente mayor). De Niro está correcto en su personaje, mientras que las actuaciones de Sly Stallone y Kim Basinger son sencillamente magistrales.
El cine estaba casi vacío. Las películas de Stallone no suelen llegar a las tres semanas en cartelera. ¡Qué daño irreparable le han hecho los medios de comunicación! Pero él se levanta una y otra vez, una y otra vez...

Tercera película de la saga que empezó con "Acorralado". En esta ocasión John Rambo tendrá que rescatar al coronel Trautman de un campo de un campo de prisioneros ruso situado en Afganistan. Rambo se une al ejército afgano y a su causa, y luchará a su favor para evitar el dominio pretendido por el ejército ruso sobre aquellas tierras.
La película, como sus predecesoras, es un dechado de perfección técnica, acción y entretenimento. El guión, como siempre, elemental pero sólido y sin fisuras. Y llegados a este punto conviene hablar de los méritos de Sylvester Stallone y de su aportación al séptimo arte.
Stallone es el máximo exponente del cine de acción de los años 80. Es el mejor. Hay varias razones para encumbrarlo como "El rey de la acción", pero me quedo con dos definitivas: La primera es su extraordinario físico apoyado en un rostro de tipo duro y solitario que da verosimilitud a sus personajes. La segunda es, que en sus películas más afamadas y representativas, ha cuidado el guión y los detalles de la historia con mimo, meticulosidad y una lucidez si no extraordinaria al menos coherente.
En definitiva, Stallone se apoyó en los efectos especiales para desarrollar sus historias. Por eso son buenas y entretenidas. Ahora no, los cineastas de ahora muestran muchos efectos especiales y las historias, humanas o no, les importan un comino.