Formalmente compacta, con un guión trepidante y bien ensamblado, con un reparto exquisitamente funcional, con una exhibición contínua de buenos haceres y buenos saberes. En fín, la típica película americana que el cine español tardará 120-130 años en emular.
No la veo como una película de reflexión profunda, en ese aspecto es bastante común (si por común entendemos lo que a todos nos interesa y nos sucede: amistades y amores, exitos y fracasos, ilusiones y desengaños....), pero si como una brillante muestra de como incorporar la actualidad al séptimo arte rindiendo a altos niveles. Está en la tónica de "Telefono rojo volamos hacia Moscú", "En al pan nuestro de cada día" o "El gran dictador".
¿El argumento? La historia de un gilipollas resentido pero intelectualmente brillante que es capaz de revolucionar el mundo antes que recononcer un error. O bien la historia de un hombre hecho a sí mismo quien en su construcción personal reinventa de paso las relaciones humanas.

No, no es "El Sur", ni "El Verdugo", ni "La Caza". Por eso no le doy un 9 o un 10. Pero no entiendo a aquellos que por no se sabe bien que velo extraño en la vista, de repente cierran los ojos a los valores filmicos de una pelicula a causa de sus prejuicios.
Como comedia es divertida, sin histrionismos ni artificios innecesarios. Eso sí, es un humor a la medida del argumento, es decir tragicómico.
El lenguaje cinematográfico es más que correcto, con una narración ágil, con un montaje dignamente concebido... Resulta extraño tener que explicar por qué una película bien hecha está bien hecha, pero bueno.
Los actores, así, así. Muchos critican a Landa pero sin él el landismo no habría sido tal. Pocos actores tan buenos son, a la vez tan cómicos.
Pero lo que más digno me resulta de esta película es el tratamiento maduro y desacomplejado, lejos de maniqueísmos, que se da al tema central: La necesidad de la emigración, con sus luces y sus sombras. La juventud con poco que perder es la que más padece el desarraigo, pero su ilusión lo compensa. El matrimonio de mediana edad, con su proyecto bien definido, encaja con entereza las decepciones. El republicano exiliado, no puede ocultar la nostalgia de la tierra natal, pero la vejez es terca y la ideología le ata al presente porque le impide olvidar el pasado.
Es una película hija de su tiempo (cierto moralismo conservador, tendencia a evitar análisis sociológicos profundos...), pero nadie puede negarle valentía aunque sólo sea por meter al personaje de Antonio Ferrandis. La comedia habría funcionado igualmente sin él, pero su inclusión completa el fresco histórico.

Decía Peter Greenaway que tras 100 años de historia el 99% del cine no es más que teatro filmado. Dejando de lado a otros formatos audiovisuales es enteramente cierto que casi todo lo que se proyecta en una sala de cine se ajusta a dicha definición. Por eso no todo aquel que se enfrenta por primera vez a 2001 supera ese prejuicio, pero la primera visión es como un crudo desvirgue: Te puedes enamorar, te puede gustar, te puede disgustar o incluso asquear, pero si la has aguantado entera ya sabes que, en lo que se refiere al 7º arte, ya eres adulto y maduro.
2001 es cine, y del bueno. Es imagen en movimiento, es música y diálogo, es mensaje y ficción, es una desesperante escena verista y es una elipsis de 4 millones de años, es una magna ópera visual y la mejor dirección artística posible. Es cine, puñetas, 100% cine.
El ritmo de su narración es exquisito: Las distintas partes de la película guardan un gran equilibrio a nivel global y entre sus partes internas. No hay ninguna secuencia realmente larga pero tampoco hay escenas que corran veloces. Todo va a un ritmo de andante, animado como un vals, pero facil de bailar... como un vals.
Como un vals de naves, tierras y lunas ¡la profundidad de campo que se puede llegar a recrear con un par de globos iluminados y una rueda de bicicleta! No hay, ni probablemente habrá ya, una película con mejores efectos especiales. 40 años más tarde de su filmación no hay una solo grieta visible para el experimentado ojo de la era digital (a su lado la Guerra de las Galaxias da grima), es quizás el film de Kubrick que mejor envejece. Casi podríamos decir que el cine de ciencia ficción aún no se ha recuperado del enorme salto técnico que esta película supuso; lees la Odisea, y te da por pensar que aún siendo un poema (y 2001 lo es), no se ha hecho mejor novela en 3000 años...
El montaje ¡qué montaje! Yo tengo la teoría de que si durante meses les pones a unos alumnos "Lo que el viento se llevó" y "2001" una vez tras otra, acabarán asimilando por osmosis toda la técnica filmica de la primera y el script de la segunda, y no necesitarían ver una sola película más para aprender a hacer cine.
¿Y la música? Desde los valses de Johan Strauss a los delirios dodecafónicos de Giorgi Lygeti pasando por los imprescindibles silencios, no hay secuencia del film que no tenga una respiración propia a través del sonido. Pero los silencios, esos son sublimes, ya sólo por ellos merece un oscar a la banda sonora...
Y el ganador al oscar al mejor actor es...¡HAL9000!
Magnífica, hechizante, trascendente, elegante, perfeccionista, monumental, honesta, directa y aburrida. Sí, aburrida, como aburrida tiene que ser una tarde para que duermas la mejor siesta que recuerdes. Yo la he visto, casi 20 veces, y la verdad, no me aburro con ella, pero reconozco que la virtud del entretenimeinto no la tiene, ni creo que la necesite, pero así es.

El título original, duelo, conlleva una carga de significancia mayor que el efectista título traducido. Y es que en esta película se nos está advirtiendo todo el tiempo de lo dificil que es evitar la confrontación cuando no queda más remedio; logicamente la situación del protagonista mejora cuando asume las circunstancias, y aunque el balance global no es satisfactorio dado el punto de partida si se puede decir que en definitiva es positivo ¿Una metáfora acerca de la inhumanidad una vez que se empuña el volante? Puede ser ¿una representación mental de su falta de hombría, su incapacidad para aceptar retos violentos?, quizás, pero una película donde el 80% de las cosas son de una formalidad inmediata, no necesita de explicaciones paralelas. Cuando menos te lo esperas el mal empieza a acecharte, y este ente maligno es monstruoso, inexplicable, innegociable, incontingente. No hay terror menos relativizable que el que ocurre a plena luz del día y frente a los ojos de los demás. La única manera de combatirlo es con todo tu ingenio, y asumiendo desde el principio que es posible que no venzas. Y desde ese punto de vista da igual que sea un tiburón (la siguiente película de Spielberg) o un camión de 7 ejes.

He oido o leido a algún gafapasta que la Chaqueta Metálica es una obra menor de Kubrick. Nada de eso, es mayor, muy mayor, casi gigantesca. Su estructura ternaria, sus localizaciones espectaculares que permiten una profundidad de campo de tamaño casi natural (hasta donde alcanza la vista), los travellings inagotables, los silencios tan kubrickianos, la impresión constante de veracidad, de verismo, de verdad, todo ello está a la altura de 2001 por poner de ejemplo el sumun de su perfeccionismo. Más allá de la teatralidad tragicómica de la instrucción, más allá del realismo periodístico de la segunda parte, más allá de la mejor escena bélica que he visto en la gran pantalla (y lo militar es un tema que domino), lo que nos queda cuando vemos esta película es la certera impresión de que no necesitamos pisar Vietnam para intuir cómo huele, de que no tenemos que empuñar un arma para sufrir un desengaño sobre la condición humana, de que no tenemos más que ver una película de dos horas para poseer vívidos recuerdos de algo que nunca experimentamos.
Y encima Kubrick me ha hecho reir un rato.