La nota de los espectadores roza el 8. Uno se va a peores críticas y se encuentra lo esperado "panfleto anticomunista", "visión parcial", "que si la CIA"... En fin, elementos totalmente anejos y ajenos al cine. Al parecer un ruso no puede criticar, relatando docenas de situaciones que sucedieron en la realidad por centenares de miles, a veces por millones, al regimen que permitió la muerte de 7 millones de ucranianos por inanición. Decía otro por ahí que este proyecto debió haber caido en manos rusas para que la visión hubiese sido mas equilibrada (cabe cambiar la hoya de Guadix por la estepa de Kazan...) quizás olvidando que "Quemados por el Sol" de Nikita Mikhailkov se desarrolla en la misma época en que la historia de Zhivago es más oscura y truculenta. Y curiosamente con interpretaciones y puntos de vista notoriamente coincidentes.
Esas personas que tan sensibles son a los mensajes propagandísticos (y que no pueden ver la belleza en una película de ideología contraria a la suya) al parecer se vuelven incapacitadas frente a planos majestuosos donde se proyecta la vivencia espiritual de los protagonistas, frente al leit motiv de la balalaika que resuena en la mente de un niño al que toda su vida ha sido una carrera de obstáculos, frente a esas escenas donde la felicidad de un amor, de dos amores, florecen (literalmente) en el crudo invierno siberiano, frente a las interpretaciones magistrales de Steiger, Guinness o Shariff, frente a la enorme complejidad con la que están dibujados todos los caracteres de la película ("todos estamos hechos del mismo barro"), frente a las constantes epifanías (no son casualidades) de personajes en el improbable marco de la muy ancha Rusia...
No, para esas personas sólo existe la propaganda. No sé por qué van al cine.
Magistral

Si nos olvidamos que es de los hermanos Coen, pues resulta que la valoraríamos de manera menos parcial.
Comparándola con otros westerns contemporáneos, vemos que no tiene la honestidad lírica de Bailando con Lobos o la épica crespuscular de Sin Perdón.
Comparándola con otras peliculas de los Coen, vemos que no tiene la cruda inmediatez de Fargo (un autentico western en la Minnesotta de los 1990) o la operística perfección de Muerte entre las Flores.
Tarda en arrancar, pero se precipita al terminar, los tiempos narrativos se distribuyen de manera muy desigual a lo largo de la película y nos debatimos todo el tiempo entre perdonar a los malos o desear la muerte de los buenos.
Dejemos fuera de las críticas a Jeff Bridges, no porque su interpretación sea notable, sino porque a él no le sale interpretar mal.
Por lo demás, buena nota en todas aquellos aspectos que en una producción donde no escasea el dinero y hay gente experimentada no puede fallar: Fotografía, dirección artística...
Como diría mi tía: Ta bien...

Acepto como enmienda los problemas de producción, y esa es la razón de que cambie la nota que me pide el cuerpo, el 5, por un 6. Me recuerda en ese sentido a El Sur de Victor Erice, una gran obra maestra en 2 partes de la que solo se rodó la primera.
Pero no hay excusas. Esta pelicula es hija de su época. Un pseudowestern de 4 horas con una profunda carga crítica contra elementos esenciales de la cultura americana solo se pudo rodar a caballo entre los 70 y 80, cuando se pensaba que hacer grandes monumentos fílmicos era la única manera de competir contra el video doméstico, y donde ser crítico con el elemento conservador de esa sociedad era lo que más molaba.
A salvar el preciosismo de su dirección artística, su espléndida fotografía, la escena del inicio, la escena culminante y el final.
A la basura todas esas escenas que duran más de lo necesario, esas conversaciones triviales que se producen con las hermosas nubes al fondo, el aspecto de mujer travestida de hombre de Christopher Walken, y la moralina progre que envuelve toda la película. No olvidemos que el origen del enfrentamiento que se describe en la película son los robos (robar está mal) y la decisión de ponerse a las malas de los malvados ganaderos viene motivada por la absolución reiterada de esos ladrones por parte de jurados compuestos por parientes y amigos de esos ladrones. Pero lo peor de todo sea quizás la torpeza narrativa. La escena culminante es magnífica, pero no merece la pena estar 2 horas viendo pasar planos y escenas para llegar a ella.

La mayor parte de la gente que critica 2001 lo hace partiendo de la base de que una película que expone los temas que expone, no debería ser tan aburrida. Bien, aquí tenemos el caso contrario, el de una pelicula que dura aproximadamente lo mismo, que es entretenida, pero donde todo corre a una velocidad sin sentido. En 2001 uno observa larguísimos planos donde cuesta encontrar alguna imperfección en ese belén de maquetas espaciales, aquí los planos se suceden unos a otros con la velocidad suficiente como para que vayas perdonando los errores que saltan a la vista.
Se puede hablar de que una entidad trascendente, divina o extraterrestre, se ponga en contacto con la humanidad para sacarnos de nuestra soledad. En resumen las dos películas tratan de lo mismo. En el caso de 2001 es un centinela, en el caso de Contact son unos extraterrestres que nos devuelven la llamada. Pero para ello no es preciso que escojas a una Jodie Foster que tiene verdaderos problemas para controlar sus rictus involuntarios de persona fría (recuerda tanto a la Garbo), ni que te inventes un cura follaor, ni que te saques de la manga un mecenas loco primo hermano de Lex Luthor, ni que te obliguen a aceptar que para que una niña familiarmente desestructurada consiga lo que se propone, millones de contribuyentes tengan que pagarle el capricho.
Te pones a verla, los minutos pasan, es más o menos entretenida, pero ya está. Las gentes que la idolatran dejan entrever que tienen poco fondo espiritual o científico. No digo que el plantemiento de Sagan no sea interesante como ha de serlo siendo vástago de un científico creyente en los más allases, pero un tebeo no siempre es la mejor manera de exponer una tesis doctoral.

Con Amenabar pasa como con Alex de la Iglesia, desde el primer plano hasta el último de cada una de sus peliculas te encuentras ante la evidencia de un director dotado y brillante, capaz de hacer una obra maestra definitiva e irrepetible. Por desgracia cuando haces balance y sintetizas lo visto empiezas a detectar que toda esa fabulosa cáscara formal o ese academicismo pluscuamperfecto esconde, en ocasiones, peliculas normalitas.
No estoy de acuerdo con quienes la critican porque no da miedo o porque sea comercial. Precisamente esas son sus dos mejores virtudes. No da miedo ¿y qué? En tres o cuatro ocasiones se te eriza algo el vello o se te suspende un poco la respiración, pero es normal que no dé miedo, porque ésta pelicula no es una cinta de terror posmoderno, sino un relato lírico-gótico y sentimental. A partir del momento en que detectas el quid del argumento abandonas el miedo por la compasión y la empatía que antes te provocaba suspense ahora te inspira lástima y comprensión. Tal y como yo lo veo, no creo que Amenábar se empeñe en mantener el secreto hasta el final, simplemente te permite compartir el sentimiento de los personajes secundarios una vez que ya has experimentado el de los principales.
Respecto a lo de la comercialidad, yo soy de los que piensa que en un país que los años buenos no baja del millón y medio de parados y que los años malos roza los cinco tiene mejores objetivos nacionales que lograr desviar 80 millones de euros por año para sostener un sector hipertrófico. Es comercial, ¡gracias a Dios! De este modo todos lo que trabajaron en ella perderán durante un rato la imperiosa necesidad de tener que ganar dinero en el siguiente proyecto. Una pelicula que se deja ver, que no te pone trabas para que te enganches, que te permite disfrutar lo bueno sin que sea difícil debería considerarse virtuosa. y lo dice uno cuya pelicula favorita es la sin par 2001.
También suman los actores y, como no, la fotografia de Aguirresarobe, que le hace media película.
¿Defectos? Pues todo lo demás: La previsibilidad, el academicismo por exceso de medios, la omnipresencia de ese halo infantil-spielberguiano, y lo innecesario de vestir como film de género una cinta que no cumple con la premisa básica de ese género; yo la habría ambientado en una playa llena de gente.