Esta película a pesar de lo que ponga en mi crítica la he calificado como "interesante". De hecho lo es. Para mi siempre es interesante un estreno de Tarantino. Disfruté con las magníficas "Reservoir dogs" y "Pulp fiction". Valoré "Jackie Brown" y me divertí con las pelis de Kill Bill y Malditos bastardos". Eso si me pareció terrible el experimento "grindhouse". Soy pues un aficionado e interesado al cine del amigo Tarantino, y por eso se de lo que es capaz. Es un director original y con unas constantes vitales en su cine muy reconocibles. Si te gustan ( y a mi me encantan) te enganchará, y si no... pues le pasará lo que a mi mujer que no lo soporta. Pues bien, todas sus constantes están en la película. Largas, interesantes, y por momentos, divertidas, parrafadas; una potente banda sonora; un "divertido" uso de la casquería y por supuesto el interés en revisar los géneros cinematográficos que han alimentado y formado una o varias generaciones de aficionados al cine. En todo esto la película no engaña. Estamos ante un film de Tarantino sin duda. Pero, ay, a mi juicio el conjunto no funciona.

La película tiene graves problemas de ritmo. Estamos ante una película muuuy larga y que tiene una primera hora ciertamente buena que coincide (y no es coincidencia) con el mayor peso específico del fantástico Christopher Walz en la trama. Después de este ilusionante comienzo, justo cuando pasamos al episodio de la plantación lo cierto es que la peli decae. El personaje de Di Caprio que se nos vende como tan malvado me parece más cercano a Bambi que otra cosa y solo se sostiene por el terrible Stephen (un impagable Samuel L. Jackson). Aqui invertimos entre dimes y diretes otra hora que parecen dos. Y por fin llegamos al desenlace que no ya pretende divertir o conmocionar como en Malditos Bastardos y su peculiar lectura gamberra del final de la Segunda Guerra Mundial, sino que se enrevesa en diversos detonantes de la trama y que todas ellas exigen del espectador que no hurgue mucho para que el truco no se vea. No cuento más por no caer en el spoiler pero los recursos usados para que la trama acabe como quiere Quentin no son mínimamente verosímiles. En el spoiler soy más concreto.

Aparte del problema de ritmo los actores no sostienen un nivel similar. Waltz fantástico en su papel de frío y simpático asesino (siempre me preguntaré que medida le hubiera dado al personaje de señor Lobo magnificamente interpretado por Harvey Keitel), Di Caprio correcto si bien con un papel que podía dar mucho más, Samuel L Jackson estupendo pero lo de Jamie Foxx es para olvidar. Me parece que está absolutamente contraindicado para transmitir cualquier emoción más allá de estar permanentemente con cara de seta. Los cameos muy interesantes, gracias.

No me puedo creer que esta película sea todo lo que Tarantino puede ofrecer respecto de un género de referencia para él como es el western. Creo que se le puede exigir mucho más porque está en disposición de darlo. Como ejemplo de lo crudo y decepcionante que deja el pastel, diré que me ha sorprendido negativamente el pobre aprovechamiento que hace de los duelos a pistola; son únicamente monólogos de una parte sin que nos encontremos siquiera con el uso de los tiempos que tenía el bueno de Leone. Sin duda, para mi, el mejor y más verosimil duelo de la historia del cine es la escena del saloon de "Sin perdon" pero creo que Tarantino tenía la oportunidad de intentar algo distinto y salvo el uso y abuso de la casquería, ha desprovechado la oportunidad, opinión extensible al resto de la película.

Me has decepcionado Quentin, sobre todo porque espero mucho más de tí. Eres capaz sin duda.