Es difícil defender cualquier aspecto de «Kong», una película que queda por debajo de la media de películas de acción y tarde de domingo desde el primer momento.

Si uno echa un vistazo al currículum de Jordan Vogt-Roberts, se da cuenta inmediatamente de que su carrera es aún tanto corta como discreta. En «Kong» está el porqué. Se nota que la producción y la dirección de la película han intentado, valientes, diferenciarse de sus predecesoras: nueva ambientación, nueva trama, nuevos personajes, una humanización diferente del simio gigante. El problema de «Kong» es que todas las innovaciones son circunstanciales, están ridículamente guionizadas y que sus personajes —relativísima excepción de John C. Reilly— están vacíos, carentes de motivaciones, faltos de personalidad e, incluso, de diálogos.

En la dirección, Vogt-Roberts ofrece poco y se apoya siempre en la factura de efectos especiales, aspecto que tampoco sobresale. Lleva hasta lo absurdo, eso sí, el uso del primer plano (exagerado y ridículo su empleo sobre los personajes de Samuel L. Jackson, Shea Whigham y el propio Kong) y del plano general para contrastar tamaños y ofrecer paisajes, aunque con muy poco brillo, especialmente si se compara con el trabajo de Peter Jackson. Llama la atención, y sinceramente espero que esto sea intencionado, que el director desdibuja frecuentemente la frontera entre escenas dramáticas y cómicas. En otras palabras, vaya, que en el cine encontrarás a personas riendo a pecho descubierto con muertes de personajes medianamente relevantes o escenas de acción y artificio. El recurso, que podría tener cierto sentido para indicar la insignificancia del hombre frente a las bestias, resulta absurdo al ser algo que se sufre cada diez minutos y que recae sobre personajes que, a fin de cuentas, te son completamente ajenos.

Lo peor de esta película está en el guión. No sólo no recordarás el nombre de los protagonistas al salir, sino que ninguno tiene una personalidad ni una motivación clara para acudir a la isla, ni para actuar una vez dentro a favor o en contra de Kong, o simplemente para relacionarse con los demás. Los que sí tienen algo de fondo, por el contrario, resultan ridículos y llevan sus planteamientos hasta extremos caricaturescos por deformaciones de la personalidad que se acentúan al poner el pie en la isla.

Es bastante sorprendente comprobar que ni Tom Hiddleston ni Brie Larson aportan nada a la trama, y que la lógica indica que el protagonista de esta historia no es otro más que John C. Reilly. Se evidencia cuando, al pasar al nudo de la historia, empieza a quedar claro que aquí no hay un reparto coral de pesos y contrapesos a pesar de la abundancia de personajes. De hecho, todos son un puñado de clichés (el tipo aventurero, la fotógrafa bienintencionada, el militar que solo conoce la guerra, el soldado pasado de vueltas, etc.) y prácticamente ninguno de ellos habla más de diez segundos seguidos.

Mala película, malas actuaciones, malos efectos y ridículo guión. ¿Por qué irías al cine a ver esta película?