Sí. Es mejor que mucha bazofia "de aventuras" que salió por ahí con el correr de los años. También concuerdo plenamente en que si le haces caso a la crítica y te prejuicias con una película, es mejor darle una segunda oportunidad para ver si estás realmente prejuiciado. Pero... Waterworld carece de elementos como para que me parezca una buena película.
Si comparamos Waterworld con el El Cartero (hablando únicamente de Costner) es justamente la originalidad de esta última lo que resalta en desmedro de la primera. Seamos francos, Mad Max 2 se adelantó muchos años y Waterworld aparece abiertamente como un refrito de la primera, con demasiadas similitudes entre ellas. No quiero ver una película donde no sólo se reemplace el mar de dunas por un mar de agua. El laconismo del protagonista, la incompresión por el que está solo, el heroísmo en apariencia accidental, su involucramiento con gente que sufre, recuerdan demasiado a Max Rockatansky.
Lo lamento, sé que la crítica es de cada uno y va de acuerdo a los propios pareceres, pero no veo nada en esta película, incluyendo fotografía, sonido o lo que deseen que la haga merecedora de un presupuesto tan alto y/o de algún premio y/o de alguna fascinación si es que no solo el protagonista sino 3/4 de la película toman elementos ya vistos en Mad Max 2 aunque en otro contexto. Recomiendo altamente ver Mad Max 2, y mas aún, ver Waterworld y comparar a los personajes, las motivaciones, el entorno social, el malo de turno, etc etc. El final, sin entrar en spoilers, tambien merece una comparación.
Todas las películas son dignas de ver, una cosa es que se ajusten más o menos al gusto de alguien y a mí no me gusta ver ideas tan abiertamente recicladas.