Por algunas críticas que he leído, veo que hay aficionados al cine que son incapaces de ver una película sin prejuicios. Siempre estarán mirando si el guión o la novela eran de calidad, que si el sonido, si el director de fotografía, si el director estaba enamorado de Bacall, que si se parece a Casablanca. Quizá se parezca, pero esta película es muy superior a Casablanca, con mucha ventaja. Bergman puede que sea mucho mejor actriz que Bacall en términos generales, pero Bacall parece nacida para hacer esta película. La gran virtud de Bogart y Bacall en esta película es que no dan opción al espectador a imaginarse que alguna otra pareja de actores lo hubiera podido hacer mejor. Hay algo que está más allá de la técnica. La cara traviesa y simpática de Bacall, su mirada profunda, su dolor disimulado, la dignidad con que encaja los mocos que le mete Bogart, hace que ella sea la presencia fundamental en el película. Está llena de un humor áspero a la par que alegre y vital (una combinación muy complicada) que hace que la tensión sexual hombre mujer nunca se acerque a la sordidez. Es curioso que una actriz empiece su carrera con tanta fuerza y buenos augurios y nunca haya sido capaz de hacer una interpretación mejor que en su primera película. Es el caso de Lauren Bacall. Pero ¿y qué, hacía falta que tuviera una trayectoria excelente para dar valor a su primera película? Desde luego que no. En algún lugar leí que tener y no tener es más que una película. Aunque sé lo que se quería decir con esto, discrepo: tener y no tener es algo que no quiere ser más que una película, ni siquiera quiere ser una gran película. Y por ello consigue serlo.