Hay muchas clases de remakes. Los hay que mejoran la película original. Los hay innecesarios. Los hay horribles. Los hay que la gente desconoce que son remakes. Y los hay con nombres y apellidos. La mayor parte de remakes con nombres y apellidos pecan principalmente de tocar cosas que no deben tocarse y sobretodo por gente no capacitada para hacerlo.
Scorsese o Spielberg han hecho remakes (el de Spielberg está pendiente de estreno, West Side Story). Directores de prestigio han hecho remakes calcando la película original (Gus Van Sant o Bill Condon o Jean Frevau son ejemplos de ello). Sergio Leone también lo hizo pero reinterpretando la historia. Fuqua lo hizo con sus Siete Magníficos (el original era a su vez otro remake).
Los primeros han aportado (Spielberg seguro que lo hará) un algo importante y nuevo a las películas originales. En el segundo grupo: o se les ha puesto a caer de un burro o la publicidad de Disney ha ocultado las carencias de dichas películas. ¿Leone? Muchos ni sabrían que parte de sus Westerns son remakes. Fuqua, y aquí se pueden meter más películas, pasó sin pena ni gloria.

Hay remakes que llegan tarde porque nadie tiene interés en ellos (¿alguien sabe que El político tiene su propio remake?). En otras ocasiones es el mismo director que realiza el remake de su propia película (hasta Hitchcock lo ha hecho). Y luego están las readaptaciones que no es lo mismo que un remake.

¿Ben-Hur? ¿Remake o readaptación? Da igual: podría ser una readaptación pero el peso de la película de Wyler es enorme. Categoría remake, sin duda. Y remake con nombres y apellidos. ¿Por qué remake con nombre y apellidos? Porque el desastre es de tal magnitud que merece ser recordado como tal. Lo único épico y casi religioso de la película es el enorme batacazo que supone la película.

¿Errores de casting? Los actores están flojos en el mejor de los casos, pero creo que aquí buena parte de los errores provienen principalmente de la figura de Berkmanbetov. El director ya tenía en su haber un remake (Gladiatrix) y si ven su filmografía verán que lo primero que viene a la cabeza es: ¿tiene el perfil para acometer una obra como Ben Hur? Puede que sea el problema principal. El siguiente problema es que nadie quería un remake de Ben Hur. Tiemblo solo de pensar si un día se anuncia un remake de El Padrino o Apocalypsis Now, o de Casablanca o Ciudadano Kane. ¿Se imaginan un remake de La Lista de Schindler? De Tiburón o El exorcista todavía me lo imagino (se pueden meter en el género del terror, genero abonado a remakes y secuelas y de éstas ya han tenido). ¿Pero un remake de Ben Hur? ¿Y maltratar tanto la historia? El problema no es que la reinterpreten, el problema es que masacren la historia y así ésta carece de sentido. ¿De verdad ese final? ¿De verdad la falta de sutileza de la película? ¿De verdad esas frases tan ridículas a lo largo de todo el metraje? No hay nada que se salve. Había oído que la música de Beltrami estaba bien, pues yo voy a decir que en el mejor de los casos no es mala: pero no se puede comparar con la música de Rózsa. Willer le pidió que lo que las imágenes no podían mostrar lo mostrara la música. Pero claro, para eso necesitas momentos más "largos" que permitan al espectador y a la historia recrearse. Aquí en dos horas resumen una película de más de tres horas y todo eso pasa factura.
La película es mala pero no es que sea tan mala, es problema es que se trata de Ben Hur y entonces cuando sabemos que teníamos que haber visto: se vuelve un triste momento para la historia del cine.

Si me hubieran dicho que era una mala parodía de los Zucker, todavía. Pero por desgracia la hicieron en serio.

Consejo: no se acerquen. Si la ven, aunque sea por error o casualidad, a lo mejor algún día se les ocurre hacer más películas parecidas.

Nota: asusta ver el cine de 2020/2021 (películas que se esperan) y ver la cantidad de secuelas, remakes y reboots. Imaginación al poder.