Supongo que nadie discute que la obra de arte no tiene sólo una técnica depurada y un acabado perfecto; es más: ni siquiera es eso lo más importante que tiene que tener la obra de arte. La obra de arte imperecedera tiene, sobre todo, alma. Y no me gusta utilizar conceptos imprecisos, personificaciones ni vaguedades para hablar de estas cosas, pero es que no encuentro mejor manera de expresarme.
Tampoco creo que se discuta que hay películas muy cercanas a lo que se entiende por “obra de arte”. Después de verla, “Luces de la ciudad” es, para mí, una de ellas sin género alguno de duda, y, como “obra de arte”, tiene ese algo que está por encima de un buen guión, una buena historia, una buena dirección o un buen acabado: tiene alma. Y con ello no quiero decir que no tenga además todo eso otro, sino que tiene algo más que eso, algo que no puede medirse objetivamente…, ese algo que tienen las obras de arte.
Por otra parte, no he podido evitar al verla compararla por antagonismo con esa otra “obra de arte” genial del Séptimo Arte, de signo raicalmente opuesto, que es “Los olvidados”, de Buñuel. Son la tesis y la antítesis, la cara y la cruz, el antagonismo, la oposición. Las dos giran en torno a la figura de los desheredados; Buñuel lo encara desde una óptica feísta, crítica, cruel y provocadora, retrantando con realismo descarnado la ruindad y la bajeza moral de los pobres; Chaplin lo hace desde la delicadeza, la ternura y el lirismo, sublimando con un idealismo sincero la generosidad y la grandeza de espíritu de estos.
Dos visiones apasionadas del mismo asunto. Dos visiones radicalmente opuestas. Dos visiones imprescindibles. Y por encima de todo, dos obras de arte. Dos genialidades.
¡Qué grande es el cine!