US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de Nuño:
72.518
Aventuras. Western
Año 1823. En las profundidades de la América salvaje, el explorador Hugh Glass (Leonardo DiCaprio) participa junto a su hijo mestizo Hawk en una expedición de tramperos que recolecta pieles. Glass resulta gravemente herido por el ataque de un oso y es abandonado a su suerte por un traicionero miembro de su equipo, John Fitzgerald (Tom Hardy). Con la fuerza de voluntad como su única arma, Glass deberá enfrentarse a un territorio hostil, ... [+]
9 de febrero de 2016
90 de 117 usuarios han encontrado esta crítica útil
1. Muy bien hecha
No es la perfección técnica de una imagen lo que la hace bella, es su significación potencial como reflejo o símbolo de la emoción que el artista, o el tipo que dirige, pretende capturar. No hay que buscar la imagen perfecta, sino la adecuada, y eso requiere seguramente más intuición artística que destreza.
'El renacido' no sólo busca como loca la imagen perfecta, sino que pretende coleccionar unas cuantas por minuto. Las postales que acumula Iñárritu me parecen de una precisión digital muy loable (como artesanía son intachables), pero no son bellas. Tienen el valor pseudo-inspirador, la belleza epidérmica, de los paisajes manipulados y retocados que aparecen en las guías de viaje o en los calendarios.
2. Muy lírica
El verdadero protagonista de esta historia no me parece el explorador Hugh Glass, ni los indios nativos, ni tampoco el espíritu aventurero o de supervivencia. El destinatario parece ser su propio hacedor: Iñárritu. Tuve la molesta sensación de tener al mexicano al lado, esperando un "qué bueno eres" de mi boca. No critico la vanidad: es humana y seguramente, en ciertas dosis, sea necesaria. Lo criticable es que se la reivindique o, qué mínimo, que no se disimule un poco. Hay algo de ese alarde de virtuosismo de Eisenstein (sus primigenios logros en el montaje) o Kalatozov (la cámara de gran angular), pero a diferencia de aquellas, aquí falta verdadera carne dramática, verdadera poesía o verdadera novedad para alcanzar la grandeza. A Iñárritu le falta guion, le falta(n) personaje(s), le falta conflicto. Sólo le sobra la regia e inmisericorde música. ¿Dónde quedan las pausas?
3. Muy independiente
Entretener y trascender. Rehuír de Hollywood, y ser premiado por Hollywood. "Es la película que jamás te esperarías en Hollywood", dicen algunos de sus artífices, meses antes de recibir 12 nominaciones a los premios que otorga Hollywood. Un director ha de definir en qué liga quiere jugar. Al menos, con cada película.
4. Muy bien interpretada
Den el Óscar a DiCaprio. No porque su actuación sea buena (no lo es, apenas tiene personaje que interpretar, sólo cien muecas de dolor diferentes a lograr). No por su dicción o prosodia (apenas recuerdo una línea de diálogo a remarcar entre sus gruñidos). No porque el muchacho lo pasara canutas rodando en las montañas (las vicisitudes de rodaje son elemento puramente circunstancial). No porque se pelee con un oso hecho por ordenador (y le gane). Simplemente dénselo para que ya no puedan decir que no tiene uno.
Gracias.
No es la perfección técnica de una imagen lo que la hace bella, es su significación potencial como reflejo o símbolo de la emoción que el artista, o el tipo que dirige, pretende capturar. No hay que buscar la imagen perfecta, sino la adecuada, y eso requiere seguramente más intuición artística que destreza.
'El renacido' no sólo busca como loca la imagen perfecta, sino que pretende coleccionar unas cuantas por minuto. Las postales que acumula Iñárritu me parecen de una precisión digital muy loable (como artesanía son intachables), pero no son bellas. Tienen el valor pseudo-inspirador, la belleza epidérmica, de los paisajes manipulados y retocados que aparecen en las guías de viaje o en los calendarios.
2. Muy lírica
El verdadero protagonista de esta historia no me parece el explorador Hugh Glass, ni los indios nativos, ni tampoco el espíritu aventurero o de supervivencia. El destinatario parece ser su propio hacedor: Iñárritu. Tuve la molesta sensación de tener al mexicano al lado, esperando un "qué bueno eres" de mi boca. No critico la vanidad: es humana y seguramente, en ciertas dosis, sea necesaria. Lo criticable es que se la reivindique o, qué mínimo, que no se disimule un poco. Hay algo de ese alarde de virtuosismo de Eisenstein (sus primigenios logros en el montaje) o Kalatozov (la cámara de gran angular), pero a diferencia de aquellas, aquí falta verdadera carne dramática, verdadera poesía o verdadera novedad para alcanzar la grandeza. A Iñárritu le falta guion, le falta(n) personaje(s), le falta conflicto. Sólo le sobra la regia e inmisericorde música. ¿Dónde quedan las pausas?
3. Muy independiente
Entretener y trascender. Rehuír de Hollywood, y ser premiado por Hollywood. "Es la película que jamás te esperarías en Hollywood", dicen algunos de sus artífices, meses antes de recibir 12 nominaciones a los premios que otorga Hollywood. Un director ha de definir en qué liga quiere jugar. Al menos, con cada película.
4. Muy bien interpretada
Den el Óscar a DiCaprio. No porque su actuación sea buena (no lo es, apenas tiene personaje que interpretar, sólo cien muecas de dolor diferentes a lograr). No por su dicción o prosodia (apenas recuerdo una línea de diálogo a remarcar entre sus gruñidos). No porque el muchacho lo pasara canutas rodando en las montañas (las vicisitudes de rodaje son elemento puramente circunstancial). No porque se pelee con un oso hecho por ordenador (y le gane). Simplemente dénselo para que ya no puedan decir que no tiene uno.
Gracias.
