FA
colaborador
Media votos
5,2
Votos
15.550
Críticas
1.688
Listas
125
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de Caith_Sith:
5
5,8
51.149
Fantástico. Acción. Romance
Como la mayoría de los adolescentes de su edad, Peter está intentando descubrir quién es y cómo ha llegado a ser lo que es. En su viaje para atar los cabos de su pasado descubre un secreto que guardaba su padre, un secreto que finalmente dará forma a su destino como Spiderman. (FILMAFFINITY)
7 de julio de 2012
108 de 131 usuarios han encontrado esta crítica útil
"The Amazing Spider-Man" hace algunas cosas bien. Para empezar tiene a Emma Stone, que pese a su personaje (extremadamente plano) consigue destacarse aunque sea por la naturalidad con la que lo aborda, y su capacidad para transmitir todo tipo de sentimientos a través de sus ojos. Su tono melodramático funciona cuando sus personajes respiran y simplemente interactúan entre sí (las escenas en el cuarto de Stacy, algún momento del instituto, la secuencia del paraguas) y no lo hace en lo restante: los flashbacks sobran, el prólogo es pobretón, la narración parece atropellada y no dedica el tiempo suficiente a según qué cosas (lo del tío Ben está metido con calzador). No es una mala película pero está muy lejos de ser un triunfo, principalmente porque está claro que Sony no sabía qué hacer con ella y su director, Mark Webb, aunque le pone ganas, no consigue hacer que esto sea 'amazing', siendo más bien 'average'.
El problema no es tanto comparar con la trilogía (sic) de Sam Raimi, cuyas dos primeras entregas superan ampliamente a esta "Amazing Spider-Man", sino intentar ubicar esta última en un contexto, llegando a la conclusión de que no hacía falta. Vale, el cine de superhéroes ha adoptado una textura más realista, humana, en los últimos años, lejos de la estética animada de la trilogía anterior, sin embargo, aquí todo parece impostado. En el debut de Mark Webb (la fantástica (500) Días juntos) el realizador demostraba inventiva a la hora de abordar el género en el que se movía, y gracias a un reparto en estado de gracia hacía que la cosa funcionase de forma más que correcta. Esto no ocurre en este filme: pese a su 'oscuridad y realismo', los momentos más dramáticos y oscuros palidecen en comparación a lo que conseguía Raimi: sirva recordar el agrio final de "Spider-Man" (2002) o todas las concesiones que hacía aquel Peter Parker para salvar a los que amaba. Aquí la cosa es distinta: este Spiderman está demasiado pensado para la generación inestable actual, no es creíble. Andrew Garfield es mucho mejor actor de lo que será nunca Tobey Maguire, pero no es -ni por asomo- un mejor Peter Parker. Cuesta creérselo (y no es que no le ponga ganas) porque está mal definido, es demasiado arbitrario.
// Sigue abajo sin spoilers ni destripes argumentales //
El problema no es tanto comparar con la trilogía (sic) de Sam Raimi, cuyas dos primeras entregas superan ampliamente a esta "Amazing Spider-Man", sino intentar ubicar esta última en un contexto, llegando a la conclusión de que no hacía falta. Vale, el cine de superhéroes ha adoptado una textura más realista, humana, en los últimos años, lejos de la estética animada de la trilogía anterior, sin embargo, aquí todo parece impostado. En el debut de Mark Webb (la fantástica (500) Días juntos) el realizador demostraba inventiva a la hora de abordar el género en el que se movía, y gracias a un reparto en estado de gracia hacía que la cosa funcionase de forma más que correcta. Esto no ocurre en este filme: pese a su 'oscuridad y realismo', los momentos más dramáticos y oscuros palidecen en comparación a lo que conseguía Raimi: sirva recordar el agrio final de "Spider-Man" (2002) o todas las concesiones que hacía aquel Peter Parker para salvar a los que amaba. Aquí la cosa es distinta: este Spiderman está demasiado pensado para la generación inestable actual, no es creíble. Andrew Garfield es mucho mejor actor de lo que será nunca Tobey Maguire, pero no es -ni por asomo- un mejor Peter Parker. Cuesta creérselo (y no es que no le ponga ganas) porque está mal definido, es demasiado arbitrario.
// Sigue abajo sin spoilers ni destripes argumentales //
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Luego está el tema del villano, serie B total pese a su presupuesto A. "The Amazing Spider-Man" ha costado más de 200 millones de dólares, que se usan exclusivamente para demostrar que podían gastarlos en efectos visuales que en unos años quedarán obsoletos. Aquí el trepamuros se enfrenta al lagarto, que es una mole digital a medio camino entre el "Hulk" de Ang Lee (película con la que guarda varios paralelismos, por cierto) y uno de los Goomba de la entrañablemente mala película de "Super Mario Bros." realizada en los 90. Es más, sirve coger a uno de esos, meterle en un gimnasio y voilá: tienes al Lagarto de "The Amazing Spider-Man". Si sólo fuese feo a nivel de diseño, pues pase, pero es que encima está escrito con el culo, es un cliché con patas, no hay 'negrura', ni ambición: es rutinario.
"The Amazing-Spiderman", insisto, no es una mala película. Pero es excesivamente cara (para mal, pues se si se limitase a ser íntima y fuese más barata, funcionaría mejor al no haber necesidad de inflar con efectos y acción mal rodada), muy larga (no aburre, pero para lo que cuenta no hacen falta 135 minutos), muy "oscura", entre comillas porque en realidad es blanca como la nieve, más inocente que las de Raimi, aunque intente aparentar no serlo, y tiene un serio (más bien rotundo) problema a la hora de perfilar a sus personajes. Se ve con agrado mientras dura, pero no deja ningún tipo de poso, es una de tantas cintas de superhéroes: ni particularmente espectacular, ni demasiado emocionante. Vamos, que está en la 'media', pero no es 'impresionante'.
"The Amazing-Spiderman", insisto, no es una mala película. Pero es excesivamente cara (para mal, pues se si se limitase a ser íntima y fuese más barata, funcionaría mejor al no haber necesidad de inflar con efectos y acción mal rodada), muy larga (no aburre, pero para lo que cuenta no hacen falta 135 minutos), muy "oscura", entre comillas porque en realidad es blanca como la nieve, más inocente que las de Raimi, aunque intente aparentar no serlo, y tiene un serio (más bien rotundo) problema a la hora de perfilar a sus personajes. Se ve con agrado mientras dura, pero no deja ningún tipo de poso, es una de tantas cintas de superhéroes: ni particularmente espectacular, ni demasiado emocionante. Vamos, que está en la 'media', pero no es 'impresionante'.