Mucho se ha hablado de "El Hobbit" desde su anuncio, cuando iba a ser una única película dirigida por Guillermo del Toro, hasta lo que pasó a ser después: un díptico y finalmente trilogía. Peter Jackson, conocido por su excesos, decidió además probar suerte con este filme para ser el primero en utilizar los polémicos 48fps, algo que ha recibido críticas de todo tipo (rara vez positivas) desde que se comenzaron a ver los primeros materiales en este nuevo 'formato', por llamarlo de alguna forma. Así que cuando finalmente se estrenó la película el pasado 14 de diciembre, con la resaca de las críticas norteamericanas que la ponían, mayormente, de cine infantiloide con aspiraciones épicas, parecía que todo estaba dicho. Que no se podía aportar nada. En parte así es: todo lo que se podía comentar sobre "El Hobbit: un viaje inesperado" ya se ha hecho. Tanto las verdades como las mentiras, las críticas irracionales y las que tienen una base. Por tanto voy a pasar de construir una reseña convencional y voy a soltar una serie de reflexiones al aire, según me vengan a la cabeza.

- A cualquiera que se lo haya pasado bien con la trilogía de El Señor de los Anillos le va a gustar El Hobbit. No sólo es que estén cortadas por el mismo patrón, es que el tono es inequívocamente el mismo, pese a que el material literario aquí sea más ligero (a todos los niveles) hay épica y fantasía, hay de todo. Y vuelven Gandalf y compañía, y hay escenas de una etapa intermedia con personajes como Frodo. Vamos, que es más de lo mismo, para bien y para mal.

- El tono está bien medido. Cuando debe ser épica (como en ese fantástico prólogo, las tomas de decisiones, etcétera) y cuando se suelta y se limita a retratar la vida de sus personajes: costumbres, cánticos, rencillas entre razas. Difícilmente puedo quejarme de esto, porque Peter Jackson lo ha sabido conducir con bastante buena mano.

- Duración: excesiva, sí, pero tampoco demasiado. A lo largo del metraje suceden todo tipo de cosas, hay tantos enemigos intermedios que la estructura difícilmente se resiente más allá que en los momentos en los que la historia se detiene en puntos concretos. Por ejemplo, algunas batallas son más largas de lo que podrían (pienso en la del subterráneo con los trolls) pero tampoco es un problema excesivamente gordo. No sobra ninguna escena completa, ni ninguna subtrama, así que por mi parte no tengo queja. Como mucho le dejaría en dos horas y media, vamos, 10-15 minutos menos que recortaría de batallas o secuencias de acción.

- "El Hobbit: un viaje inesperado" es, más que nunca, un trabajo de equipo. Es ridículo darle todos los méritos a Peter Jackson, cuando la película cuenta con una notable partitura musical de Howard Shore, por ejemplo, un trabajo técnico envidiable (maquillaje, efectos visuales) e interpretaciones de altura: un entregadísimo Martin Freeman, el siempre inmenso Ian McKellen, un sorprendente Richard Armitage, construyendo un impecable Thorin, pero sobre todo Andy Serkis, repitiendo como Gollum: decir que es lo mejor de la película es quedarse corto.

- Gollum: Andy Serkis es un actor maravilloso, quizá el más infravalorado de toda su generación. Los académicos y estetas se escudan en que sólo interpreta a criaturas digitales, como si eso fuese fácil. Su Gollum es espectacular, es capaz de representar dos papeles simultáneos sin que se noten las costuras, sin caer en los peores tics. Es un puro espectáculo. Y su segmento del film, en la cueva con Bilbo, lo mejor de las casi tres horas de "Un viaje inesperado".

- ¿24fps?: No sé si el haber rodado el film en 48fps ha podido afectar a que la conversión a 24fps para cines convencionales haya "estropeado" en parte la película, pero más que nunca los travellings y deslizamientos laterales de Peter Jackson se ven extremadamente borrosos, como si faltasen cuadros en la imagen y fuesen a saltos. De ser así, cualquier película rodada a 48fps en el futuro tendrá ese problema hasta que los cines se adapten... puede ser terrible.

- Críticas preconcebidas: de la misma forma que hay un segmento de gente que va a ver películas de directores de moda exclusivamente para criticarlas, con "El Hobbit" ha sucedido que las frases hechas de los medios norteamericanos han sido adoptadas aquí por aquellos que no tienen nada que decir. Nada propio. De esta forma, el gag recurrente de "es que ESDLA Son 3 libros, y por eso hicieron trilogía. Pero El Hobbit es un libro... ¡y es trilogía también! JAJOJAOJAOO" ya aburre, agota. Invitaría a toda esa gente a darse una vuelta por Google, buscando cuantas adaptaciones de historias cortas hay en la historia del cine. Pienso en Edgar Allan Poe, autor cuyos relatos de 20-30 páginas han sido convertidos en películas de 90 minutos. Por citar sólo uno. No se trata de lo largo que sea un libro, sino de cómo se le saca partido.

- Críticas preconcebidas (II): "Peter Jackson se quiere forrar a nuestra costa JOAJOAJAOA". Pues sí, el cine por mucho que le joda a algunos también es negocio. Pero es que encima os gusta, y después de ver "El Hobbit" seguro que muchos agradeceréis poder volver a la Tierra Media dos veces más, y no sólo una. Sois unos frikis, os compraréis los muñequitos de LEGO y los trajes de elfo y enano para los carnavales. Y os quejáis de "tener que ver" tres películas en lugar de dos. Ridículo.

- No, no he leído el libro original. Tampoco leí los de "El Señor de los Anillos", así que no puedo juzgar adaptaciones. Como tampoco pude hacerlo con la saga "Harry Potter". Yo juzgo las películas, exclusivamente, y puedo decir sin que me tiemble la voz que "El Hobbit" no es peor que "Las Dos Torres", por ejemplo. Es decir, como película, pocas diferencias artísticas con respecto a la anteriores. Aunque el abuso de efectos digitales en ésta quizá hagan que envejezca con mayor celeridad, eso es cierto.

Dicho todo lo anterior, me pongo el anillo y desaparezco al grito de "OLA K ASEI".