Y siendo Stanley Kubrick mi director favorito por excelencia, no puedo sino desconcertarme y desmoralizarme.
Y que nadie se engañe: a mí "The Godfather" de Francis Ford Coppola me parece una buena película, francamente buena. De hecho, es una película académicamente tan correcta que casi cualquier crítica positiva o negativa deriva más de gustos que de opiniones.

En mi caso, la primera mitad de la película (y me refiero hasta la magnífica escena del restaurante) es jodidamente magnífica. Estupenda hasta el extremo de que la película podría terminar allí y quedar perfecta. Francamente, tiene muchísimo mérito por parte de Coppola hacernos sentir una sincera empatía por una familia de la mafia siciliana sin ocultarnos su lado más cruel, pasando por alto el (¿irónico o serio?) diálogo de Marlon Brando: "No somos asesinos, a pesar de lo que diga ese funerario..."
Lo mismo cabe a decir de su conflicto con la familia enemiga: ambas familias son respetuosas y caballerosas por un lado, y traicioneras por el otro.
De hecho, la película trae consigo una interesante reflexión sobre unas cuantas pasiones humanas (representadas por cada personaje), el amor familiar, el honor y el salto entre generaciones.
Y cabe decir que la historia de Johnny Fontana, alegoría de las relaciones de Frank Sinatra con la mafia, es un genial obsequio, incluso aunque, visto a distancia, pueda parecer intercambiable.

Pero no todo es camino de rosas. A partir de la mitad, la película se desinfla bruscamente.

Primero, por previsible: el que cada personaje sea una metáfora de algo los hace estáticos, algo planos, y es muy, muy obvio quién va a morir y quién va a sobrevivir acorde a sus defectos elocuentemente presentados en la primera mitad.
Segundo, por liosa: si en la primera mitad veíamos a los Corleone enfrentados a una familia, en la segunda mitad tenemos a cinco que parecen capaces de atacar por sorpresa en cualquier lugar, y la revelación de un traidor o chivato no lo hace menos puntual o verdadero. Los conflictos se han multiplicado mucho, sin explicación, en un período de la vida de los personajes que no hemos visto.
Tercero, por mal hecha. Pero eso forma parte de casi toda la película. Desde la tienda de campaña deforme en que se convierte un coche al explotar (¿y quién cojones puso la bomba?) hasta matanzas falsas: humo rojo en vez de sangre, personajes que aún suspiran o jadean después de tener una bala en la cabeza, sangre que parece sirope a palo seco... Sí, sí, vale. Los efectos especiales son algo superficial, ¿no? Pues yo creo que también son parte de la película y son vitales para que lo que se muestra no sea una total falsedad.

Cabe sumar que pocas "obras maestras" he visto en las que la mujer quede tan reducida al papel de florero.

¿Conclusión final?
Mucha cantidad, pero no tanta calidad.

Así que, damas y caballeros, desmitificación ya.