Media votos
6,8
Votos
3.542
Críticas
124
Listas
3
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de clark kent:
6
18 de marzo de 2012
3 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
No suele importarme el hecho de que una película se estrene directamente en DVD para catalogarla de antemano como inferior, pero cuando empiezas a verla y desde el comienzo todo es de sesión de sobremesa de Antena 3, pues ya la cosa cambia. Está claro que el film podría llamarse de cualquier otra forma, pero añadimos un guiño a las anteriores (véase el tatuaje del perro) y leer la palabra "hostel" en varios letreros y ya es una secuela. Desde el principio, pierde la esencia de las anteriores, ya que comienza sin garra y preguntándote si todo a lo largo del visionado va a ser tan desangelado como su comienzo. Y, bueno, la verdad es que la cosa no cambia mucho. Una película como esta, necesita del ambiente malsano que cubrían notablemente las dos entregas anteriores, pero aquí todo luce muy estilizado y lo más lúgubre que aparece, son esos pasillos de colegio con azulejos verdes, salpicados de agua aparentemente sucia. A su favor, resaltar que las escenas de turturas no están del todo mal, aunque se muestre más bien poco (cosas de un presupuesto muy ajustado) y, como ya he leído en otra crítica, no duren más de un minuto cada una.
En cuanto a los actores, bastante normalitos todos, pudiendo resaltar, aunque solo sea porque es el que más nos suena, a Thomas Kretschmann (con un personaje de lo más insustancial y desaprovechado). De hecho, me inclino a malpensar que aceptó el papel simplemente para poder meter la cabeza entre los pechos de la rubia (una chica preciosa, por cierto...). La dirección bastante televisiva y visualmente poco atractiva (y eso que Scott Spiegel fue el productor de las anteriores y podría habérselo currado un poco más).
Bueno, no voy a recomendar que nadie la vea ni deje de verla, pero sí que puedo afirmar, que si esperas ver algo que se parezca a su original, te vas a quedar esperando.
- Lo mejor: Tiene buenos giros y sorpresas. Aquí si juega al despite respecto a las anteriores (ver SPOILER).
- Lo peor: sus artífices han sido conscientes de lo limitado de su propuesta y de lo poco atractivo del conjunto, por lo que llamarla HOSTEL, part. III, ya aseguraba que los adeptos a la saga, querrían verla y adquirirla para su colección (como yo). Vamos, que otra vez nos sacan los cuartos a base de engaños (no quiero recordar "joyas" como las supuestas secuelas de THE MESSENGERS y EL REY ESCORPIÓN -la dos, con la tres no me pillan-, o la tercera de WRONG TURN, simple y llanamente malas de solemnidad).
En cuanto a los actores, bastante normalitos todos, pudiendo resaltar, aunque solo sea porque es el que más nos suena, a Thomas Kretschmann (con un personaje de lo más insustancial y desaprovechado). De hecho, me inclino a malpensar que aceptó el papel simplemente para poder meter la cabeza entre los pechos de la rubia (una chica preciosa, por cierto...). La dirección bastante televisiva y visualmente poco atractiva (y eso que Scott Spiegel fue el productor de las anteriores y podría habérselo currado un poco más).
Bueno, no voy a recomendar que nadie la vea ni deje de verla, pero sí que puedo afirmar, que si esperas ver algo que se parezca a su original, te vas a quedar esperando.
- Lo mejor: Tiene buenos giros y sorpresas. Aquí si juega al despite respecto a las anteriores (ver SPOILER).
- Lo peor: sus artífices han sido conscientes de lo limitado de su propuesta y de lo poco atractivo del conjunto, por lo que llamarla HOSTEL, part. III, ya aseguraba que los adeptos a la saga, querrían verla y adquirirla para su colección (como yo). Vamos, que otra vez nos sacan los cuartos a base de engaños (no quiero recordar "joyas" como las supuestas secuelas de THE MESSENGERS y EL REY ESCORPIÓN -la dos, con la tres no me pillan-, o la tercera de WRONG TURN, simple y llanamente malas de solemnidad).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Al principio, parece que el chico americano que llega al hotel y se topa en la habitación con la pareja de ucranianos, va a ser el primero en caer (por aquello de la identidad de las víctimas y sus verdugos en las precuelas), pero la sorpresa no se hace esperar y vemos que es todo lo contrario, aunque medio minuto antes se vea venir (¿por qué el chico trae cervezas para 3 si supuestamente el no sabía que había nadie en la habitación?). Por otro lado, creemos que las chicas vuelven a ser las que engatuzan a los protagonistas para llevarlos al recinto de la muerte, para (esta vez sí), llevarnos la sorpresa de que son tan víctimas como ellos. En algún momento, también dudé de que el amigo con muletas estuviera detrás de todo el asunto, aunque desde el principio (y no lo digo por fardar), imaginé que el amiguísimo rubio, se moría de celos por ver a su ex con su mejor amigo. Por lo demás... ¿alguien no se esperaba la "sorpresita" final?...