Para empezar, diré que, al contrario que a casi todo el mundo, a mí me gustó mucho más su predecesora, "28 días después", la cual considero una obra maestra, más completa, y pienso que esta no consigue igualarla. Dicho esto, admito que con "28 semanas después" lo pasé estupendamente pasándolo tan mal. Porque con esta película se pasa un rato mal. No es sólo por la violencia extrema y el gore; aunque yo, entre el movimiento de cámara tan frenético y que muchas veces me tapaba los ojos como una damisela asustada, no llegué a ver mucho gore. El suspense, el miedo a lo que no puedes ver, y el miedo a que una situación similar pueda ocurrir (no con la gente convirtiéndose en zombies, claro, pero sí con enfermedades mortíferas de cualquier tipo extendiéndose por todo el mundo), hacen que te pases toda la película temblando, y eso, para los que somos aficionados al género del terror, es una sensación que nos encanta. Entonces, si te ha gustado tanto, diréis, ¿por qué le das sólo un 7? Porque tanta acción y tanta brutalidad al final me terminó cansando. En las primeras escenas (que son buenísimas), estaba hipnotizada con el ritmo frenético de la cámara de Fresnadillo, pero en la última media hora ya estaba saturada y salí del cine pensando que Fresnadillo se había pasado un poco. En mi opinión, cuando una película se basa tanto en la acción, se necesitan otras escenas más tranquilas, de diálogo, para desconectar un poco, si no, la que desconecto soy yo. Por eso me parece mucho mejor película la de “28 días después”, porque tiene más matices, más suspense, con los planos escalofriantes de las calles vacías de Londres, por ejemplo. En “28 semanas después” también hay planos de suspense, pero me da la impresión de que están sobre todo como apoyo de la acción pura y dura, por mucha crítica sociológica que haya en el argumento. Bueno, esta es mi modesta opinión, supongo que no coincidiré con casi nadie. Saludos a todos!