Hace unos meses vi por primera vez "Luces de la ciudad" con unas expectativas enormes y, aunque me gustó mucho, me pareció algo decepcionante y desde luego no merecedora de un puesto tan alto en el top de FilmAffinity. Creo que fue más culpa mía que de la película: el hecho de no poder verla de una sentada, saber de antemano el final por írseme la mano al leer críticas... Tenía todos los ingredientes para llevarme un chasco. Así que antes de votarla decidí que debía verla otra vez (algo que nunca he hecho y probablemente no volveré a hacer). Admito que si no fuera Chaplin (uno de mis primeros amores en esto del cine) ni me habría planteado la opción. Pero el caso es que lo hice, y a la vista de los resultados no me arrepiento.

Me resulta casi imposible hablar de esta película sin dejarme llevar por las emociones. Para mí es, o está muy cerca de ser, una obra perfecta. Todo me convence. La historia, las actuaciones, la música, los planos, todo.

Como ya se ha señalado en otras críticas, creo que el mérito de Chaplin no fue sólo filmar verdaderas maravillas a lo largo de su vida, sino dar con una fórmula que convirtiera su cine en una obra accesible y atemporal a partes iguales. No hay nadie que pueda presumir de haber llegado a un público tan amplio y diverso, desde el cinéfilo más experto hasta el espectador primerizo.

Respecto a su atemporalidad quería resaltar un par de factores antes de empezar:

-En primer lugar, que es una película de 1931. Hace casi ochenta años que se filmó. ¿Alguien puede dudar de que tanto el humor como la forma de narrar han cambiado de una forma brutal desde que se rodó "Luces de la ciudad"?

-Y en segundo, que es muda. Cuando ya llevamos bastantes décadas acostumbrados a escuchar diálogos y efectos de sonido, esto tiende a observarse como una rareza, algo de otro tiempo. Ojo, que no estoy diciendo que entre esta clase de películas no haya obras de arte, ni que no sean disfrutables por un público actual (ni mucho menos), pero hay que tener en cuenta el efecto de enfrentarse a una forma de hacer y concebir el cine tan diferente a la que se ve ahora.

No digo esto por gusto, lo normal es que a lo largo de los años cambien las modas y lo que en su día entusiasmó se observe como una curiosidad, o como una obra de arte según aspectos técnicos o incluso narrativos, pero en todo caso sin esa fuerza ni esa capacidad para atraer la atención que tenía. Sin embargo en esta obra, literalmente, no pasa el tiempo.

El argumento, por ejemplo. A pesar del paso de los años, la historia de amor sigue inspirando una ternura inmensa que deja en pañales a la gran mayoría. ¿Cómo puede una fábula sencilla, contada según las reglas narrativas de entonces, transmitir tanta emoción y belleza aún a día de hoy?

(sigo en spoiler por lo de los caracteres, no revelo nada)