Media votos
5,5
Votos
8.216
Críticas
186
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Bartleby:
2
7,1
19.560
Drama
Un solitario profesor de inglés con obesidad severa (Brendan Fraser) intenta reconectar con su hija adolescente en una última oportunidad de redención.
27 de mayo de 2023
26 de 33 usuarios han encontrado esta crítica útil
Todos los esfuerzos de Brendan Fraser por mantener a flote esta película, como el barco ballenero del capitán Ahab, son vanos y él pone todo su empeño en ello y no se le puede reprochar nada ya que es lo único salvable de esta película sin rumbo ni dirección. Está perdida en altamar sin timón y entra agua por todas partes. Tanta metáfora marinera es debida a que la única línea que conecta a los personajes importantes de este drama televisivo, padre e hija, es una redacción de Moby Dick y ya se ocupa el guion de resaltarlo cada veinte minutos.
Es una especie de obra de teatro en la que se han dejado la puerta abierta y entra el que le viene en gana. Un vendedor de biblias que no pinta nada y con una historia absurda y metida con calzador, una enfermera oriental unida a la "ballena" por ser hermana de su novio fallecido que tiene un comportamiento incoherente por estúpido ( es saber popular que se puede ser bueno pero no tonto*) y que además contribuye a la obesidad de su querido amigo trayendo comida basura; una exmujer que aparece de repente para contradecir el guion*, para afirmar lo que antes la hija había negado y una hija adolescente repulsiva por miserable. La hija es un personaje muy sobado en otras películas, es un estereotipo de la adolescente para la que todo apesta y que odia el mundo desde una distancia de creerse muy lista, desde una inteligencia superior vomitando su mierda contra todos, especialmente contra su padre ausente al que hace responsable de todos sus males y que ahora que está impedido, pagará por ello. Como se dice ahora, compasión cero.
Este gazpacho y delirio de guion hace que el tema que creíamos que iba a ser el que se iba a tratar, la obesidad mórbida, sea un aspecto secundario que solo sirve para avisar desde el primer momento que Fraser está en una situación crítica en cuanto a su salud, que le queda muy poco tiempo, pero la película sería igual si fuera un enfermo terminal de otra enfermedad. Así que todo ese maquillaje, prótesis, etc, etc no es más que un circo porque no es lo relevante y además no se trata con seriedad. En una de éstas, Fraser casi muere ahogado por la comida grasienta que le trae su descerebrada cuidadora, pues al día siguiente ¿qué le trae?... albóndigas, jajajaja, es que lo mejor es que de vez en cuando te echas unas risas.
Además el recurso de sacar del armario a alguna celebridad muerta hace mucho tiempo es tan vulgar que ya casi hasta cabrea por ser un recurso tan mediocre y cobarde y en el caso de Melville también repetitivo y muy visto, además de completamente irrelevante para analizar la obra de un autor. La referencia que hace la "genial" redacción a cuando la novela habla de dos hombres durmiendo en la misma cama y esos capítulos meramente descriptivos de la ballena para que nos olvidemos del "problema", para despistar al lector y que de ello Fraser haga una explicación en dos palabras de cómo llegó a esa situación extrema y de su hija una escritora genial a la que solo él ha descubierto, pues muy mal también. Es primero hacer proselitismo y además coger un atajo facilón en la narración. Es de novela barata, de un revoltijo todo a cien. Hombre, Aronofski, vete a Billy Budd que es claramente homoerótica (hasta el homosexual Britten que vivía abiertamente con Peter Pears hizo una ópera) y lo tienes más facilito para apoyar la teoría de ese repugnante monstruo que es la niña "pero es por falta de cariño" (abundan los tópicos de telenovela y la sensiblería barata), pero claro te hubieras tenido que currar más el guion.
La peor película de Aronofsky con mucho. Fraser y esa habitación opresiva y claustrofóbica bien filmada es lo mejor, pero el guion es un disparate de tal naturaleza que no se salva del desastre. El barco naufragó. Sálvese quién pueda.
Es una especie de obra de teatro en la que se han dejado la puerta abierta y entra el que le viene en gana. Un vendedor de biblias que no pinta nada y con una historia absurda y metida con calzador, una enfermera oriental unida a la "ballena" por ser hermana de su novio fallecido que tiene un comportamiento incoherente por estúpido ( es saber popular que se puede ser bueno pero no tonto*) y que además contribuye a la obesidad de su querido amigo trayendo comida basura; una exmujer que aparece de repente para contradecir el guion*, para afirmar lo que antes la hija había negado y una hija adolescente repulsiva por miserable. La hija es un personaje muy sobado en otras películas, es un estereotipo de la adolescente para la que todo apesta y que odia el mundo desde una distancia de creerse muy lista, desde una inteligencia superior vomitando su mierda contra todos, especialmente contra su padre ausente al que hace responsable de todos sus males y que ahora que está impedido, pagará por ello. Como se dice ahora, compasión cero.
Este gazpacho y delirio de guion hace que el tema que creíamos que iba a ser el que se iba a tratar, la obesidad mórbida, sea un aspecto secundario que solo sirve para avisar desde el primer momento que Fraser está en una situación crítica en cuanto a su salud, que le queda muy poco tiempo, pero la película sería igual si fuera un enfermo terminal de otra enfermedad. Así que todo ese maquillaje, prótesis, etc, etc no es más que un circo porque no es lo relevante y además no se trata con seriedad. En una de éstas, Fraser casi muere ahogado por la comida grasienta que le trae su descerebrada cuidadora, pues al día siguiente ¿qué le trae?... albóndigas, jajajaja, es que lo mejor es que de vez en cuando te echas unas risas.
Además el recurso de sacar del armario a alguna celebridad muerta hace mucho tiempo es tan vulgar que ya casi hasta cabrea por ser un recurso tan mediocre y cobarde y en el caso de Melville también repetitivo y muy visto, además de completamente irrelevante para analizar la obra de un autor. La referencia que hace la "genial" redacción a cuando la novela habla de dos hombres durmiendo en la misma cama y esos capítulos meramente descriptivos de la ballena para que nos olvidemos del "problema", para despistar al lector y que de ello Fraser haga una explicación en dos palabras de cómo llegó a esa situación extrema y de su hija una escritora genial a la que solo él ha descubierto, pues muy mal también. Es primero hacer proselitismo y además coger un atajo facilón en la narración. Es de novela barata, de un revoltijo todo a cien. Hombre, Aronofski, vete a Billy Budd que es claramente homoerótica (hasta el homosexual Britten que vivía abiertamente con Peter Pears hizo una ópera) y lo tienes más facilito para apoyar la teoría de ese repugnante monstruo que es la niña "pero es por falta de cariño" (abundan los tópicos de telenovela y la sensiblería barata), pero claro te hubieras tenido que currar más el guion.
La peor película de Aronofsky con mucho. Fraser y esa habitación opresiva y claustrofóbica bien filmada es lo mejor, pero el guion es un disparate de tal naturaleza que no se salva del desastre. El barco naufragó. Sálvese quién pueda.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
*Resulta que Fraser tiene una vida muy "frugal" en cuanto a gastos (salvo la comida, supongo) y 120.000 dólares ahorrados y no le paga una mierda a la pobre chinita y tampoco ha comprado sillas, artículos, reformas en casa etc... que le hubieran hecho la vida mejor además de haber demostrado algo de generosidad con la única persona que le tiene cariño y le cuida, mal pero por torpeza no por malicia, y aparte de echar unas lagrimitas cuando se entera, sigue yendo a verle aunque le confirma que ese dinero ni tocarlo, que es para la monstruito.
*Toda la película la hija remarca machaconamente que Fraser desapareció cuando conoció a su novio y no se preocupó en absoluto de ella, salvo la manutención básica y cuando cerca del final aparece su mujer, hablan de que él estaba al tanto de muchos aspectos de la vida de su hija y de que son amigos y se comunicaban con regularidad, del dinero y del futuro de su hija/engendro. ¿Por qué escondieron esa información a la irritada e irritable niñata?. Haciendo trampas al espectador no se hacen buenas películas.
*Toda la película la hija remarca machaconamente que Fraser desapareció cuando conoció a su novio y no se preocupó en absoluto de ella, salvo la manutención básica y cuando cerca del final aparece su mujer, hablan de que él estaba al tanto de muchos aspectos de la vida de su hija y de que son amigos y se comunicaban con regularidad, del dinero y del futuro de su hija/engendro. ¿Por qué escondieron esa información a la irritada e irritable niñata?. Haciendo trampas al espectador no se hacen buenas películas.