Recientemente he visto dos ejemplos clásicos de género bélico, ambos con Oscar a mejor película. «Patton» recibió varios Oscar que no voy a discutir ahora mismo porque quizá de las nominaciones de ese año setenta los que le dieron fueron merecidos, y eso que veo por ahí que está «Cromwell», francamente mejor que esta.

Respecto al reparto, mucho se habla de George C. Scott, que lo merece, pero poco se comenta lo increíble que es, y que está aquí, Karl Malden. Ni siquiera recibió una nominación pero creo que lo merecía. Como suele ocurrir, a veces las interpretaciones más simples pasan desapercibidas, pero el arte de interpretar no consiste en parecerse a o en hacer papeles intensos, sino en ser naturales, en la precisión a la hora de mostrar y transmitir, y a Malden yo lo encuentro soberbio.

Para empezar, las películas de guerra que consisten en sus tres cuartas partes en ver cómo los militares están en su cuartel general mirando mapas y recibiendo telegramas son lo contrario a lo cinematográfico, y es justo lo que pasa en «Patton». Además, que no te enteras de la mitad de la cosas. Hay que saber mucho de historia y de geografía para seguir sin perderse el hilo de los acontecimientos. Luego ponen alguna batalla muy rudimentaria y con cadáveres desperdigados y ya está. A todo esto se une el error que supone extender la trama durante toda la guerra; un solo episodio importante y contarlo en profundidad es más eficaz que este ir picando de aquí y de allá.

Sobre la figura de Patton, creo que está claro que el único objetivo es halagar al personaje y de ahí que hasta lo blanqueen y las cosas malas que salen sean ridículas, como esa historia totalmente blanducha del soldado en la enfermería. El guion dice de Patton muchas cosas pero el mayor problema es que no las muestra, explica o desarrolla y por eso toda la historia pierde solidez. Por ejemplo: comentan en la película que Patton es un magnífico instructor que ha hecho de unos soldados cualquiera unos militares de pro, pero cuando llega a Marruecos lo único que hace es exigirles que se pongan casco, no vemos nada más; él mismo dirá en otro momento que les ha dado motivos para odiarlo, pero desconocemos cuáles son esos motivos.

También nos quieren convencer de que es un caballero de épocas pretéritas, un héroe de literatura clásica, pero esto tampoco se aprecia excepto en que se repite varias veces. Lo que Patton sí vienen a representar en todo lo que dice y hace es que es un buen norteamericano, con todo lo que eso conlleva: libertad, ley del más fuerte, exaltación patriótica y desprecio al fracaso, lo que queda claro en su arenga del principio.

Correcta pero limitada.