Vengo de ver en el cine en la sesión de clásicos en pantalla grande Jules y Jim de Truffaut de 1962 y diré que no es una obra maestra. Para mí las obras maestras, en amplios términos, suponen un antes y un después en la historia del cine, y son películas generalmente conocidas aunque no se hayan visto. No obstante, en el caso de Jules y Jim, título al que podríamos añadir el de Catherine, en función de si otorgamos más protagonismo a la amistad que al poliamor, es una película que he encontrado de enorme actualidad y que me ha ofrecido una serie de reflexiones mientras la veía bastante curiosas.

Jules y Jim habla de la paz mundial. Sí, puede sonar grandilocuente, pero es así. Observemos esa ridícula escena donde los dos personajes entran en esa especie de gimnasio donde hay espadachines y boxeadores y ellos mismos se ponen a lanzarse patadas y puñetazos como si se ejercitasen, aunque la verdad es que se golpean de broma, y los espadachines se dan siempre el mismo golpe, como cuando juegas de niño con un palo que crees que es una espada. Del tirón dejan de jugar y hablan de otras cosas. La peleíta no importa. Luego cuando los dos personajes están enfrentados en la Primera Guerra Mundial, el director se decide a poner imágenes documentales con continuas explosiones y soldados saliendo torpemente de la trinchera como si de nuevo hicieran la guerra de mentira. ¡El absurdo de la guerra! ¡Y qué tan de moda está en estos tiempos! No importa, después del conflicto los dos siguen tan amigos, la guerra ha sido un mal sueño. En la película no hay una escena violenta. De hecho cuando Catherine abofetea a Jules los dos instantáneamente se echan a reír. De nuevo, no importa, ¡le tourbillon de la vie! Los personajes están todo el tiempo jugando a la bohemia, no hay que ponerse críticos realistas, es una película y no deja de ser ficción y entretenimiento aunque haya un mensaje contundente.

Jules y Jim habla de lo que da sentido a un hogar. Miraba algo aterrado esa escena coloquial de cuando Jim entra por primera vez en la casa de campo de Jules y Catherine y observo que solo están los muebles, el menaje y los personajes sentados sin hablar en torno a la mesita. No hay ordenador, ni televisión, teléfonos, móviles, nada electrónico. Algunos libros en la estantería. Me pregunto cuál sería el grado de aburrimiento de aquellas personas. Claro, ahora lo entiendo, el divertimento y el goce residiría sobre todo en estar con los demás, en indagarlos, en compartir una existencia común, el ocio común de una partida de dominó entre dos hombres jóvenes a la que ahora miraríamos con cierto desdén, en compartir un libro entre todos los que la habitan como las Afinidades Electivas de Goethe, en no disponer exclusivamente de ninguna habitación. Hoy la oferta de ocio que encontramos a través de las pantallas transforman a los demás en innecesarios en nuestras vidas, ya que no necesitamos a los demás para jugar a videojuegos o incluso juegos de mesa que ya se diseñan para un único jugador (adónde hemos llegado). Ya no existe la paciencia de esperar una respuesta por carta, podemos romper el amor en unos segundos a través de aplicaciones de mensajería instantánea. Al contrastar esa escena me preguntaba si realmente esas personas se aburrían más que nosotros y sufrían más también, o todo era poéticamente más bello y humano. Tal vez, los personajes encuentran sentido en sí mismos a través y junto a los demás, por ello la decisión de Jim será castigada por Catherine.

Lo cierto es que me da una enorme pereza hacer psicoanálisis, así que he preferido quedarme con cosas que me han llamado la atención de una manera espontánea.