Es muy difícil separar la novela de la película, máxime si se tiene en cuenta que el autor de la novela también es el guionista del film (y me temo, responsable de los errores que en su novela son aciertos). No obstante, aún para aquél que no haya leído la novela, es evidente que hay algo que no termina de cerrar en la película, y eso no es otra cosa que su personaje principal.
Por más esfuerzo que haga el guión en mostrarnos la inocencia de Gardiner, en imágenes no vemos más que una persona con serios problemas de relación con el entorno, casi un autómata, que apenas puede razonar. Pero si Peter Sellers comprendió mal al personaje, Ashby no se queda atrás: convierte al personaje en un ser estupidizado por la televisión, lo que se contradice con la supuesta filosofía basada en el mundo que Gardiner únicamente conoce: el jardín. En la película, Gardiner cuida el jardín como una actividad más y no como una especialidad. Por lo tanto, en el devenir de la historia, sus metáforas suenan huecas, forzadas y más aún lo son las deducciones de quienes creen ver en sus palabras otro significado.
Es tan carente de lógica todo lo que sucede, que el final también suena forzado, pero (paradoja) sí tiene una íntima relación con la novela.
Me temo que una lucha de egos (director, actor y guionista/autor del libro) dio como resultado un film muy desabrido.