No se puede decir que es una gran película pero tampoco se puede decir que es mala. Por ahí se mueve esta obra de Van Sant, que pienso quiso tratar de hacer un relato que en literatura se conocería como "narrador autodiegético"o el narrador de la consciencia. Bueno, lo que se quiere decir es que cuando agarras un libro y ves que el narrador es también el personaje de la novela o cuento que el mismo relata, estás ante un narrador de la consciencia. En los libros, que son textos más argumentativos es más accesible contar la historia a través del interior de un personaje, pero en el cine, a menudo, casi nunca sale bien. Pues en el cine simplemente no hay narrador, no hay palabras, son otros los signos y por eso fue difícil para Van Sant hacernos transitar desde nuestro sitio fuera de la pantalla hasta la mente o consciencia de un adolescente de ciudad, postmoderno, skater, algo tonto e impenetrable. Porque se puede notar en la película que nadie le entendía y pienso que ni el mismo se entendía, sólo tenía imágenes en la cabeza de skaters pasándola bien en slow motion y bueno, eso era todo.

Pero no quiero detenerme mucho en la historia sino en un argumento que pienso debió ser lo más fundamental del film pero creo que pasó desapercibido, me refiero al hecho de contar una misma historia dos veces. Porque,como lo anuncié en un principio este film trata de contar la historia desde adentro del personaje, o mejor dicho, desde la escritura de la historia por el propio personaje, por eso la primera escena de la película es el adolescente escribiendo con lápiz (ojo es lápiz, es decir se puede borrar) el título de la película que es también su relato personal "Paranoid park". Y este título lo escribe dos veces, una al principio como ya se dijo y otra al medio de la película más o menos. Y entre la primera versión y la segunda hay cambios que no llegan a ser significativos pero que son cambios al fin y al cabo. Por eso, el acierto de esta película es intentar establecer esa conocida tesis: no se puede contar una misma historia dos veces. Y precisamente eso fue lo que pasó, no se pudo, la historia cambió, se cambiaron la visión de varios hechos, pero eso sí, algo estuvo fijo y compartido en las dos historias: la muerte del hombre, y eso también da a pensar un poquito.

Pero bueno, podría decir que la película no cuajó tanto como debería, hizo aguas pero llegó nadando a alguna isla, es decir, no murió del todo. Y también que todo eso del slow motion, el primer plano en secuencia, el rompimiento de la elipsis, y todos esos elementos de Van Sant, terminaron siendo lo único rescatable porque de alguna manera es una propuesta estética muy interesante.