Media votos
5,8
Votos
10
Críticas
9
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Tituba:
8
5,5
5.534
Thriller
Patricia es una abogada que ve su vida trastornada cuando su hijo Víctor desaparece del colegio. Cuando el niño regresa a casa, asegura que un hombre ha intentado secuestrarlo y lo reconoce en una rueda de identificación. Pero como las pruebas no son definitivas, el sospechoso queda en libertad. Temerosa de que algo pueda pasarle a su hijo, Patricia decide quebrantar sus principios y tomarse la justicia por su mano, lo que acabará ... [+]
15 de abril de 2019
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
A mí me gustó bastante, la verdad. No es que sea como para ganar un Óscar, pero es que de esas hay pocas; no se puede valorar todo con el rasero de obra de arte.
Para empezar, lo más importante: no me aburrí viéndola. La historia engancha. Tiene momentos mejores y peores, pero en general te mantiene bastante en vilo. El ritmo me parece acertado: empieza despacio, que casi parece que va a ser una película de relaciones familiares sin más, pero va entrando en la espiral de acontecimientos, volviéndose más frenética cada vez, hasta un desenlace realmente sorprendente y bien concluido.
Las interpretaciones, en general, quizás no llegan a la excelencia, pero en general te crees a los personajes. Me chirriaba un poco Blanca Portillo en su faceta de madre, que no me transmitía realmente amor por el niño, sino que le notaba la actuación, y da un poco de mal rollo. Sin embargo, aparte de eso, como mujer dura y tal, si que lo hace bien, la verdad. José Coronado es que personalmente no me gusta nada, mi opinión no puede no ser sesgada, es que me da la impresión siempre de que siempre hace el mismo papel... pero bueno, ni tan mal. La sorpresa positiva fue el niño, Marc Domènech, en su primer trabajo, me ha gustado mucho; espero verle en más películas para saber si realmente sabe actuar o es que simplemente el papel era ideal para él y en realidad no ha tenido que hacerlo (aunque la verdad papeles para niños sordos no es que haya muchos... así que a ver...).
Pero lo que más he visto que se critica de esta película es que la historia no es creíble, y me da bastante rabia la verdad. Es una historia poco probable, por supuesto, pero es que de eso se trata: existen las películas sobre cosas que pasan todos los días, pero es otro género cinematográfico. En un thriller como este, que haya giros inesperados del guión, o planes que salen "demasiado" bien, es lo suyo.
Pero es que además, si algo caracteriza esta película, es que tiene una lógica interna sorprendentemente buena para su género. Lo que pasa es que los detalles que explican algunos de los puntos más dudosos de la trama son muy sutiles y no los ves a simple vista. Es muy fácil (a mi me ha pasado) que pienses "¿como va a ser esto así?", pero que si vuelves a pasar la película fijándote en ese detalle en concreto te das cuenta de que algo te lo explica. Por eso digo en el título que hay que verla dos veces para apreciarla realmente. y me apetece explicar esto un poco más, asi que me paso a la zona spoiler.
Para empezar, lo más importante: no me aburrí viéndola. La historia engancha. Tiene momentos mejores y peores, pero en general te mantiene bastante en vilo. El ritmo me parece acertado: empieza despacio, que casi parece que va a ser una película de relaciones familiares sin más, pero va entrando en la espiral de acontecimientos, volviéndose más frenética cada vez, hasta un desenlace realmente sorprendente y bien concluido.
Las interpretaciones, en general, quizás no llegan a la excelencia, pero en general te crees a los personajes. Me chirriaba un poco Blanca Portillo en su faceta de madre, que no me transmitía realmente amor por el niño, sino que le notaba la actuación, y da un poco de mal rollo. Sin embargo, aparte de eso, como mujer dura y tal, si que lo hace bien, la verdad. José Coronado es que personalmente no me gusta nada, mi opinión no puede no ser sesgada, es que me da la impresión siempre de que siempre hace el mismo papel... pero bueno, ni tan mal. La sorpresa positiva fue el niño, Marc Domènech, en su primer trabajo, me ha gustado mucho; espero verle en más películas para saber si realmente sabe actuar o es que simplemente el papel era ideal para él y en realidad no ha tenido que hacerlo (aunque la verdad papeles para niños sordos no es que haya muchos... así que a ver...).
Pero lo que más he visto que se critica de esta película es que la historia no es creíble, y me da bastante rabia la verdad. Es una historia poco probable, por supuesto, pero es que de eso se trata: existen las películas sobre cosas que pasan todos los días, pero es otro género cinematográfico. En un thriller como este, que haya giros inesperados del guión, o planes que salen "demasiado" bien, es lo suyo.
Pero es que además, si algo caracteriza esta película, es que tiene una lógica interna sorprendentemente buena para su género. Lo que pasa es que los detalles que explican algunos de los puntos más dudosos de la trama son muy sutiles y no los ves a simple vista. Es muy fácil (a mi me ha pasado) que pienses "¿como va a ser esto así?", pero que si vuelves a pasar la película fijándote en ese detalle en concreto te das cuenta de que algo te lo explica. Por eso digo en el título que hay que verla dos veces para apreciarla realmente. y me apetece explicar esto un poco más, asi que me paso a la zona spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
1. La peli te hace creer que "has visto morir" al Charly, pero si pasas la escena fotograma a fotograma, ves que el tiro fue en el hombro derecho, lo que es perfectamente compatible con que en realidad esté vivo al final (de hecho en la escena final tiene una venda en el hombro derecho)
2. El niño no describió al Charly al azar: vio su ficha mientras esperaba en la policía y por eso la descripción que dio coincide con él.
3. El que merodeaba en el jardín de casa de la protagonista era Charly: se puede ver pasando la escena fotograma a fotograma, no se ve la cara, pero si la ropa, justo la misma que lleva cuando llega a su casa.
4. El elefante de madera que le da el niño a su madre al final de parte de la niñera procede de la oficina de Raúl. Es un mensaje que viene a decir "en Alba tampoco puedes confiar".
Aún así, a mi también me quedan algunas dudas, pero no les doy tanta importancia como calificar negativamente la película por ellas. Las comento:
1. Si el niño había apagado la alarma para ir al baño, ¿por qué empieza a sonar cuando grita?
2. ¿Por qué Charly se dedica a perseguir al niño y a la madre antes de que todo se vaya de madre? Esta segunda creo que realmente viendo la peli otra vez igual la resuelvo, pero es que... me gustó mucho, pero no como para volver a verla tan pronto...
2. El niño no describió al Charly al azar: vio su ficha mientras esperaba en la policía y por eso la descripción que dio coincide con él.
3. El que merodeaba en el jardín de casa de la protagonista era Charly: se puede ver pasando la escena fotograma a fotograma, no se ve la cara, pero si la ropa, justo la misma que lleva cuando llega a su casa.
4. El elefante de madera que le da el niño a su madre al final de parte de la niñera procede de la oficina de Raúl. Es un mensaje que viene a decir "en Alba tampoco puedes confiar".
Aún así, a mi también me quedan algunas dudas, pero no les doy tanta importancia como calificar negativamente la película por ellas. Las comento:
1. Si el niño había apagado la alarma para ir al baño, ¿por qué empieza a sonar cuando grita?
2. ¿Por qué Charly se dedica a perseguir al niño y a la madre antes de que todo se vaya de madre? Esta segunda creo que realmente viendo la peli otra vez igual la resuelvo, pero es que... me gustó mucho, pero no como para volver a verla tan pronto...