Si, en su día la voté con un siete. Más tarde leí la novela. Resulta asombroso que fuese nominada al mejor guión adaptado. No sirve decir que era imposible, dada la época de su realización, llevar al pie de la letra lo que en realidad es la historia de un enfermo pederasta. La novela se atreve con eso y más, y es siete años anterior.
El caso es que Kubric dirige una cosa ridícula. James Mason actúa horrible, pésimamente mal. Recordemos que no es un hombre enamorado de una chiquilla, aunque sea ésta ciertamente especial. Es un hombre que persigue a las nínfulas, y que al fin consigue su objetivo, al toparse con Lo. Un hombre que no duda en comprar pastillas para drogarla y así poder aprovecharse de ella. Un personaje muy complejo que ni por asomo aparece en esta sátira. Qué decir de Peter Sellers... resulta cómico, aunque sin gracia alguna. Una especie de Mortadelo que va cambiando de disfraz frente al imbécil de Humbert, sin que éste llegue a sospechar. El caso es que Humbert, aparte de un enfermo, es, en la novela, un tipo sumamente culto, inteligente, frío, y calculador. Sí, Lolita es todo un acierto del casting. Esa cara, esa mirada picara, esa voz sugerente (fenomenal el doblaje en castellano), todo ayuda, salvo, quizá, su retacado vestuario. Y es que, en el libro, sorprendentemente, al menos para mí, lolita viste «shorts», «tops», «bambas», y deportivas. En definitiva, es como si esta película fuese un intento de hacer una fábula que solo asuste un poco a los niños, a partir de un relato absolutamente terrorífico.