Media votos
4,3
Votos
4.419
Críticas
4.417
Listas
113
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Reaccionario:
3
5,8
1.974
Drama
En 1934 Diego Padilla gana el campeonato de España de ajedrez y conoce a una periodista francesa, Marianne Latour, de la cual se enamora. Pasados los años Marianne convence a Diego para que junto con la hija de ambos se vayan a vivir a Francia, donde poco tiempo después Diego será acusado de espía por los nazis y encerrado en una prisión de las SS. En la prisión, Diego intentará sobrevivir en un entorno hostil gracias a la afición al ... [+]
5 de junio de 2019
6 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aclaro para evitar dudas que la presente no es una historia basada en un personaje real, por más que diga que se inspira en un episodio de la vida del gran ajedrecista franco-ruso Alexander Alekhine, campeón del mundo, y que por cierto, bien merecería un biopic o al menos un acercamiento a su figura. Pues no, "El jugador de ajedrez" es la adaptación de la novela homónima de Luis Oliveros. La idea es la de un señor que sobrevive a los nazis merced a su habilidad con este hermoso deporte. Es decir, algo muy parecido a la de "El Pianista" (2002) aunque en este caso el personaje era real y se empleaba la música en vez del ajedrez. En cualquier caso, aceptamos su punto de partida. Ahora bien la idea de mezclar en un mismo relato la República, la Guerra Civil, el Franquismo, la Segunda Guerra Mundial, el ajedrez y encima una historia de amor, no auguraba un buen resultado. Demasiados frentes.
Dicho esto, el largometraje tiene cierto trabajo y una ambientación potable pero al final acaba capitulando él solo. Para empezar, han fundido, como he apuntado antes, demasiado asuntos y encima en muy poco tiempo. No se puede pasar en tres minutos, literalmente es que son tres, de 1934 a 1940, como si nada. Todo este periodo histórico apasionante queda difuminado del todo porque los personajes pasan de guerras y conflictos, y desde luego no los vemos interactuar con los mismos. Esta falta de densidad del momento crucial que se está viviendo es demoledora. Pero aún hay otro fallo aún peor, el escaso realismo histórico, en el Spoiler os apunto alguno. En el fondo, este relato no pide a un apolítico sino a una persona seriamente comprometido con la causa republicana y que por eso tiene que exiliarse en Francia. Entonces muchas cosas tendrían sentido. Tal que así, tienen poco.
Dicho esto, el largometraje tiene cierto trabajo y una ambientación potable pero al final acaba capitulando él solo. Para empezar, han fundido, como he apuntado antes, demasiado asuntos y encima en muy poco tiempo. No se puede pasar en tres minutos, literalmente es que son tres, de 1934 a 1940, como si nada. Todo este periodo histórico apasionante queda difuminado del todo porque los personajes pasan de guerras y conflictos, y desde luego no los vemos interactuar con los mismos. Esta falta de densidad del momento crucial que se está viviendo es demoledora. Pero aún hay otro fallo aún peor, el escaso realismo histórico, en el Spoiler os apunto alguno. En el fondo, este relato no pide a un apolítico sino a una persona seriamente comprometido con la causa republicana y que por eso tiene que exiliarse en Francia. Entonces muchas cosas tendrían sentido. Tal que así, tienen poco.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
- El tratamiento del personaje de Alejo Saura, el antifranquismo de 1940 y la represión de la dictadura está tratado de un modo excesivamente infantil a la par que propagandístico. Bueno, en realidad, todo la película lo es.
- No tiene lógica que Diego Padilla (Marc Clotet) tenga que escapar porque un amigo suyo es comunista. Una tontería.
- Me parece inconcebible que los protagonistas se vayan a Francia en abril de 1940, es decir, con los nazis a punto de invadirla. Es posible que aún quisieran correr ese riesgo pero por lo menos deberían comentarlo. Pero nada.
- Se equivocan gravemente en la fecha de la ocupación nazi de París, que fue en junio de 1940 y aquí dicen que fue en agosto.
- En 1940 los nazis no deberían detener y fusilar comunistas porque en esos momentos alemanes y soviéticos eran aliados y de hecho, los comunistas franceses más bien colaboraron con los nazis, siguiendo las instrucciones de Stalin.
- No tiene ningún sentido que el protagonista sea detenido por las nazis y no se vuelva a saber nada. En 1940 Alemania y España eran amigos y este atropello contra un súbdito español hubiera sido motivo de protestas. Por eso la mujer lo que tiene que hacer es hablar con el consulado para que interviniera. Es posible que por algún extraño motivo los nazis no quisieran soltarlo pero al menos hay que hacer la gestión pertinente. Recordemos que Diego no es un opositor antifranquista, ni nada eso.
- No tiene lógica que Diego Padilla (Marc Clotet) tenga que escapar porque un amigo suyo es comunista. Una tontería.
- Me parece inconcebible que los protagonistas se vayan a Francia en abril de 1940, es decir, con los nazis a punto de invadirla. Es posible que aún quisieran correr ese riesgo pero por lo menos deberían comentarlo. Pero nada.
- Se equivocan gravemente en la fecha de la ocupación nazi de París, que fue en junio de 1940 y aquí dicen que fue en agosto.
- En 1940 los nazis no deberían detener y fusilar comunistas porque en esos momentos alemanes y soviéticos eran aliados y de hecho, los comunistas franceses más bien colaboraron con los nazis, siguiendo las instrucciones de Stalin.
- No tiene ningún sentido que el protagonista sea detenido por las nazis y no se vuelva a saber nada. En 1940 Alemania y España eran amigos y este atropello contra un súbdito español hubiera sido motivo de protestas. Por eso la mujer lo que tiene que hacer es hablar con el consulado para que interviniera. Es posible que por algún extraño motivo los nazis no quisieran soltarlo pero al menos hay que hacer la gestión pertinente. Recordemos que Diego no es un opositor antifranquista, ni nada eso.