- El primer problema es que Bernard Rose pretende fusionar en su película dos ideas sobre "Candyman", la suya y la de Clive Barker. En el escritor, el monstruo aparece cuando dudas de él y para el director es cuando lo invocas en un espejo cinco veces. El resultado es un proceder errático en el que tiene narices que a todos a los que asesina Candyman (Tony Todd), ninguno ha realizado la invocación y a la única que la realiza, la deja vivir.

- Si aceptamos que el villano se alimenta de los temores de la comunidad, ¿por qué la gente del barrio deja de creer en él? ¿Porque la protagonista ha contribuido a encarcelar a un matón, en una secuencia también un poco tonta? No le veo ninguna relación. Por cierto, que si ataca a los descreídos, ¿tenemos que creernos que el profesor Philip (Michael Culkin), que ha escrito todo un libro sobre él, piensa que es real? Pues lo disimula muy bien cuando da a entender que es sólo una leyenda urbana. Si el motivo del ataque es sembrar la duda sobre Candyman, debería haber sido asesinado hace diez años, porque mediante este libro la gente se puede volver incrédula, pero Helen (Virginia Madsen), ¿qué hace para esto? Absolutamente nada.

- Luego resulta que se sacan de la manga que Helen parece que es la reencarnación del antiguo amor de Candyman y quizá por eso tiene bula para que no la mate. Supuestamente el monstruo pretende convertirla en un ser como él para estar siempre juntos pero nunca se ve claro en qué consiste el proceso. Parece ser que ella tiene que cooperar, llevada por la desesperación, y de ahí que Candyman la vaya torturando para que decida dar ese paso. Pero al final, se niega, trata de escapar y aún así se acaba convirtiendo en una especie de Candywoman. ¿Tiene sentido? Pues no.

- Por cierto, una chapuza como ser fantástico Candyman, que se dedica a dar sustos, a secuestrar niños no sé para qué (¿por qué lo quiere sacrificar en la hoguera?), que cambia de opinión en los momentos clave y que al final perece de forma lamentable dándole con un simple palo. Además y esto me irrita, hace lo que le da gana y se aparece cuando se le antoja, no está sujeto a reglas. Repito, que mata a las personas que no le invocan. Esto me parece una tomadura de pelo.

- La película trata de contarnos la creación de un monstruo urbano, ¿Candywoman? pero el proceso es totalmente fallido. Candyman es cruelmente torturado y asesinado, y regresa movido por odio y el deseo de venganza. ¿Pero Helen? Muere en paz por salvar al niño. Entonces ¿Por qué razón Helen se convierte en una villana si nunca ha hecho ningún mal y perece voluntariamente tratando de salvar a un bebé? Si siente odio, sería contra los negros del vecindario que la han quemado. Pero no. De hecho, los vecinos de Cabrini-Green la tendrían en el recuerdo como una figura angelical, que salva a los niños. ¿Pero por qué la transforman en un espectro asesino? Incomprensible.

- La policía de Chicago es rematadamente inútil porque con una autopsia se vería que las muertes son causadas por un garfio no por un cuchillo, luego ella no es y en todo caso, al no encontrarse el arma del crimen, debería ser declarada inocente.

- Por cierto, ¿cuando le da la gana a Candyman es invisible y no lo graban las cámaras?

- La película en vez de centrarse en la figura del monstruo, en sus poderes y crímenes, lo hace en Helen, más como drama personal o thriller, jugando con su posible locura o sus alucinaciones, pero por esta vía no va a ningún lado. La conclusión es que "Candyman" jamás crea miedo, pero tampoco angustia, inquietud o tensión. Básicamente si el villano que asesina a la gente no quiere matar a la protagonista, ni dañarla, los niveles de estrés se desploman hasta llegar al tedio. .