cuando las pruebas arrollan por su evidencia y dos testigos han identificado al parricida, los doce miembros del jurado se reunen para decidir el veredicto con la culpabilidad del acusado meridianamente clara. Sin embargo, en medio de un calor agobiante que logra transmitirse con gran verosimilitud por parte de los actores, aparece el personaje de Fonda (el bueno de la película) que rompe la unanimidad y en base a su derecho a la duda y a la reflexión comienza a poner en duda sistematicamente todas las supuestas certezas del caso (testigos y pruebas incluidas) mediante simples suposiciones (hábilmente expuestas aparentan ser irrefutables); y progresivamente, tras el rechazo inicial, irá convenciendo al resto del jurado (reflejándose en las sucesivas votaciones), de los que vemos retazos de su vida y su personalidad. Finalmente solo quedarán como partidarios de la culpabilidad del acusado los más recalcitrantes y malos del grupo, esto es lo peor de la película, el tratamiento de los recalcitrantes como malvados sedientos de sangre es pueril, simple y llega a lo esperpéntico cuando el último en cambiar su veredicto cae al suelo llorando deseando la muerte de su hijo??? y de todos los hijos??? para acabar diciendo casi susurrando... inocente; tras lo que no ha dejado de ser un juicio paralelo. Todo lo anterior es la escenificación de una crítica sin paliativos al sistema judicial americano, a la pena de muerte y a la sociedad civil como se entendía en los EEUU de entonces. Lo peligroso del mensaje subyacente es que, en realidad, no importa lo que ha sucedido en realidad (el espectador lo supone pero no se aclara explícitamente quién fue el asesino), la realidad es algo que no podemos aprehender ni alcanzar, solo interesa la palabra, la retórica es la única construcción real. Muy moderna en sus ideas y verdaderamente sobrevalorada.