Francamente, es difícil que una película de estas características reúna las condiciones necesarias para ser considerado como un peliculón -a nivel de reconocimiento crítico, claro-. Conan es muerte, espadas, odio a la brujería, sexo, alcohol y más muerte. Conan es eso, básico, animal, instintivo. Fuego en mitad de la nieve.

Tal vez se podría haber mejorado mucho más los diálogos. Pese a que ninguno de los personajes que salen en la cinta se podrían camuflar de psicólogos, lo cierto es que cuando hablan, da la impresión de que están representando un papel en un teatro de colegio.

Jason Momoa está espléndido. Vale, no es el Chuache, es cierto, pero la versión anterior de la película, pese a lo mucho que nos gusta el cine de los 80 a la mayoría de nosotros, es burda y simplona. Y Arnold, para muchos el paradigma de Conan, no era más que un culturista con escaso dominio del inglés y nula capacidad interpretativa. Jason Momoa es un gran actor -para esa clase de papeles-, su mirada fiera asusta en los combates y su sonrisa en momentos de humor es encantadora. Es un nuevo y mejor Conan, aunque debido a los guionistas, hable como si fuera un chiquillo de 10 años vacilón.

Una película entretenida, interesante. Mejora el producto original, pero sigue sin ser la gran película que se merece el héroe cimmerio de Robert E. Howard. Y, visto lo visto, imagino que nunca lo veremos en pantalla tan estupendo como está en las novelas o en las viñetas.

LO MEJOR: Sin duda alguna, Jason Momoa. Algunos de los paisajes son estupendos, pero tal vez es excesivo trabajo de FX. Y Stephen Lang es un actor de mucho oficio, cuyo rostro encaja a la perfección en papeles malvados como éste.

LO PEOR: Con menos duda, los diálogos, sencillos, simplones y en algunos casos, absurdos. También las escenas de combate, supongo que serán espectaculares, pero las nuevas tecnologías sólo sirven para añadir terremotos de cámara, que unidos a la oscuridad de algunas zonas, hacen que no se vea NADA.