El ciclo sin fin. ¿Merece la pena revisitar los clásicos, las películas que una vez reventaron las taquillas, enamoraron a crítica y/o público y dejaron huella (o todo a la vez)? Esta es una pregunta que, mientras exista el cine, seguirá siendo cuestionada, unas veces a favor y otras veces en contra.

Y, de nuevo, viene a coalición con el estreno de un largometraje cuya obra predecesora data de hace 35 años, cuando muchos quizá no eramos ni proyecto de nuestros padres: 'Blade Runner 2049'.

Sí, es posible que se pudiera recelar de la idea de realizar una secuela de una obra, incomprendida en su momento, que ha sido inspiración para trabajos posteriores, que tenía unos efectos y una fotografía impresionantes, una banda sonora de calidad arrolladora que da gusto hasta escucharlo sin las imágenes y unas actuaciones como mínimo buenas, destacando a Rutger Hauer y su Roy Batty. Sin embargo, tener en la silla de dirección al cada vez más afianzado Denis Villeneuve, a Harrison Ford de vuelta -de todo XD- a Ryan Gosling, a Roger Deakins tomando el testigo de la fotografía de Jordan Cronenweth y a Benjamin Wallfisch y Hans Zimmer tomando el relevo sonoro de Vangelis uno puede preguntarse "¿qué puede salir mal?"

Bien, es cierto que, una vez visto la película, no hay nada que salga mal, pero tampoco excelente. Las comparaciones son odiosas, sin embargo alguna vez que otra son inevitables. 'Blade Runner 2049' bebe estéticamente del filme de 1982 y en su banda sonora hay trozos reconocibles del trabajo de Vangelis. En el aspecto técnico desde luego no sale perdiendo; considero eso sí, que con la tecnología disponible en la actualidad y una persona competente, sin ser necesariamente un figura, puede salir algo bueno. El gran mérito de 'Blade Runner' es que su fotografía no solo es excelente, sino que fue adelantado a su tiempo; aquí con la película de Villeneuve veremos dentro de 10, 15 o 20 años si el tiempo lo ha tratado bien. En la banda sonora me quedo aún con Vangelis sin duda.

El meollo de la historia -nunca mejor dicho- está en el guión y en los personajes. En estos dos elementos es donde está la decisión definitiva de si merece la pena volver al agonizante mundo presentado hace más de 30 años.

Como premisa, todo lo que se cuenta aquí merece la pena. Los guionistas se han sorbido el seso y han expulsado una historia que es un giro de acontecimientos interesante y que merece la pena explorar sin duda. Luego tenemos a los personajes, la mayoría de ellos creados para este filme. Sinceramente, dudo que alguno de ellos se vaya a quedar en nuestras retinas, salvando a Ana de Armas y Ryan Gosling, Harrison Ford y lo que se ve de Dave Bautista. Del personaje del antiguo luchador me habría gustado ver más, su personaje me parece más jugoso que lo que se ven en otros. En resumen, es un casting un poco desaprovechado, incluso a los actores que salvo les podrían haber dado más fuerza.

Lo último que debo decir sobre el trabajo de Villeneuve en sí antes de que los que lean estos párrafos se vayan a hacer otros menesteres es que no le hubiese venido mal menos duración. En este aspecto particular sí que se debe comparar con el trabajo de Ridley Scott y sabiendo que uno de los guionistas de aquella, Hampton Fancher, volvió para esta. 'Blade Runner' creo recordar que no llegaba a las dos horas y fue en ese periodo muy profunda y con mucha acción ejectuadas ambas caras con precisión milimétrica, mientras que aquí quiere filosofar y repartir estopa con más parsimonia perjudicando el resultado final.

No hay duda de que este universo de Blade Runner tiene cosas bastante interesantes, solo que a este trabajo, siempre bajo mi punto de vista, le ha faltado subir un escalón más. ¿Merece la pena? Sí ¿Hubiese pasado algo si no se huibera rodado nada? Sí, el filme original me parece bastante bueno por sí mismo y cerrado en su historia. ¿Vería una tercera entrega si se da? Sí, hay cosas en este largometraje que merece la pena ahondar y, quien sabe, quizás a la tercera va la vencida.

Nota real: 7.5