Media votos
6,1
Votos
2.526
Críticas
2.372
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Harold Angel:
8
8,3
58.654
Drama
Principios del siglo XX. David Aaronson, un pobre chaval judío, conoce en los suburbios de Manhattan a Max, otro joven de origen hebreo dispuesto a llegar lejos por cualquier método. Entre ellos nace una gran amistad y, con otros colegas, forman una banda que prospera rápidamente, llegando a convertirse, en los tiempos de la Ley Seca (1920-1933), en unos importantes mafiosos. (FILMAFFINITY)
18 de julio de 2023
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
He visto esta película tres veces a lo largo de mi vida. La primera siendo un adolescente no me gustó, me pareció excesivamente larga y aburrida. La segunda, ya mayor de edad y recién salido el formato dvd, me gustó más, para entonces ya me di cuenta de que era una buena película. Y la tercera vez, la versión íntegra en alta definición y en versión original, me ha parecido una obra notable aunque no perfecta. Hay dos cosas que no me convencen, el final y el personaje de Joe Pesci. (spoiler)
Se trata de una historia sobre la amistad, la soledad y la lucha por la supervivencia en las duras calles del Nueva York de principios del siglo XX. De como un grupo de amigos de la infancia de origen judío se convierten en hampones y van ascendiendo en el escalafón hasta llegar a lo más alto en los violentos años de la Ley Seca. La película está contada con saltos temporales que van desde los años veinte, pasando por los años treinta hasta finales de los sesenta.
Leone tardó casi quince años en reunir el dinero suficiente para rodarla y su estreno fue un fracaso de público considerable. Hasta el punto de que su desencantado director no volvió a filmar nada más. Su larga duración provocó que tuviese varios montajes lo que desvirtuaba la trama y además en la época de su estreno el cine de mafiosos no estaba de moda. Con las dos primeras entregas de El Padrino la audiencia quedó colmada. Es verdad que para mi gusto no está a la altura de la obra de Coppola pero eso no significa que sea mala ni mucho menos. Por el contrario se trata de una obra notable dirigida con un gusto exquisito aunque las comparaciones son inevitables.
Es la película soñada de su director, narrada sin prisas y con abundancia de medios, en este sentido la atención y el gusto por los detalles se nota en cada plano. El vestuario, el maquillaje de los actores en distintas épocas y la recreación histórica están muy conseguidos, sin olvidarme de la impresionante fotografía con las estéticas panorámicas de la siempre fotogénica Nueva York. Los actores, la mayoría de los cuales a excepción de De Niro estaban prácticamente en el comienzo de sus carreras, están fabulosos y el parecido entre ellos de jóvenes y adultos resulta convincente. La sublime banda sonora de Ennio Morricone merece un capítulo a parte.
En definitiva una obra ambiciosa y bien hecha a la que el tiempo ha dado la razón y que a pesar de su incuestionable calidad, en su día se estrelló en taquilla y fue ninguneada injustamente en la edición de los oscars de aquel año.
Se trata de una historia sobre la amistad, la soledad y la lucha por la supervivencia en las duras calles del Nueva York de principios del siglo XX. De como un grupo de amigos de la infancia de origen judío se convierten en hampones y van ascendiendo en el escalafón hasta llegar a lo más alto en los violentos años de la Ley Seca. La película está contada con saltos temporales que van desde los años veinte, pasando por los años treinta hasta finales de los sesenta.
Leone tardó casi quince años en reunir el dinero suficiente para rodarla y su estreno fue un fracaso de público considerable. Hasta el punto de que su desencantado director no volvió a filmar nada más. Su larga duración provocó que tuviese varios montajes lo que desvirtuaba la trama y además en la época de su estreno el cine de mafiosos no estaba de moda. Con las dos primeras entregas de El Padrino la audiencia quedó colmada. Es verdad que para mi gusto no está a la altura de la obra de Coppola pero eso no significa que sea mala ni mucho menos. Por el contrario se trata de una obra notable dirigida con un gusto exquisito aunque las comparaciones son inevitables.
Es la película soñada de su director, narrada sin prisas y con abundancia de medios, en este sentido la atención y el gusto por los detalles se nota en cada plano. El vestuario, el maquillaje de los actores en distintas épocas y la recreación histórica están muy conseguidos, sin olvidarme de la impresionante fotografía con las estéticas panorámicas de la siempre fotogénica Nueva York. Los actores, la mayoría de los cuales a excepción de De Niro estaban prácticamente en el comienzo de sus carreras, están fabulosos y el parecido entre ellos de jóvenes y adultos resulta convincente. La sublime banda sonora de Ennio Morricone merece un capítulo a parte.
En definitiva una obra ambiciosa y bien hecha a la que el tiempo ha dado la razón y que a pesar de su incuestionable calidad, en su día se estrelló en taquilla y fue ninguneada injustamente en la edición de los oscars de aquel año.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Me resulta poco creíble que por mucho que el personaje de De Niro haya vivido escondido en la clandestinidad no se percatara después de tantos años de quién era realmente Bailey, un tipo adinerado y famoso.
En cuanto al personaje de Joe Pesci, creo que está desaprovechado y desdibujado, a penas aparece en escena y su relevancia en la trama es ínfima, tampoco sabemos qué es lo que finalmente sucede con él.
En cuanto al personaje de Joe Pesci, creo que está desaprovechado y desdibujado, a penas aparece en escena y su relevancia en la trama es ínfima, tampoco sabemos qué es lo que finalmente sucede con él.