Media votos
4,6
Votos
1.333
Críticas
20
Listas
3
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de setinho:
1
6,4
39.720
Ciencia ficción. Thriller
El futuro, en una distopía. Dos personas por nivel. Un número desconocido de niveles. Una plataforma con comida para todos ellos. ¿Eres de los que piensan demasiado cuando están arriba? ¿O de los que no tienen agallas cuando están abajo? Si lo descubres demasiado tarde, no saldrás vivo del hoyo.
2 de abril de 2020
187 de 331 usuarios han encontrado esta crítica útil
AVISO: TODO ES SPOILER. Si no has visto la película, no leas mi crítica. De hecho, te voy a dar un consejo mejor: si aún no has visto la película, no la veas. Y dicho todo esto, vamos allá:
Hay dos posibilidades con esta película: que tenga sentido o que no lo tenga. A mí me parece obvio que esta mierda no tiene ningún sentido, es gore gratuito y, encima, pretencioso, una película hueca que pretende disimular su vacío siendo premeditamente ambigua y confusa, para que luego cada uno en su casa se haga sus pajas mentales intentando darle sentido a este disparate.
Al final de la crítica explicaré porque creo que esto no tiene ningún sentido, pero vamos a empezar suponiendo que sí lo tiene. Bien, ¿cuál es su significado?
Y aquí hay que hacer la primera aclaración: esta película no puede tener ningún mensaje serio porque la sociedad formada en el Hoyo no se parece en nada a ninguna sociedad humana que haya existido nunca. El Hoyo es un grupo de gente encerrada en una cárcel futurista, que no tienen ni puta idea de qué hacen ahí y que encima los matan de hambre. Si lo que pretende contar la película es que las personas, en esas condiciones desesperadas y absurdas, nos comportamos como bestias salvajes, vale, se lo compro. ¡Oh, qué trascendental revelación! ¡He visto la luz en la oscuridad! ¡Mi vida ha cambiado para siempre!
Pero, en realidad, yo supongo que la película pretende hacer algún paralelismo con la sociedad humana, así que pasaremos por alto que eso de que el Hoyo es una completa gilipollez (que ya es mucho pasar por alto, pero bueno).
Entonces, puede que el mensaje sea que las personas, en situación de necesidad, nos volvemos egoístas e insolidarias. El problema de esto es que es completamente falso. Las sociedades que han pasado más necesidades a lo largo de la Historia siempre han sido más cooperativas y solidarias. Las sociedades nómadas de cazadores recolectores, que vivían en las situaciones más precarias, eran sociedades igualitarias y altamente cooperativas, principalmente, porque si esa gente se hubiera comportado como los gañanes del Hoyo, la humanidad se hubiese extinguido antes que los mamuts. Y yo le reto a cualquiera a que se lea un libro de Historia para que compruebe que los seres humanos no nos hemos extinguido, por si tiene alguna duda. La otra opción es mirarse al espejo.
Pero es que ni siquiera hay que irse a la Prehistoria para ver eso, basta con observar a los inuits (esquimales), gente que vive en la más absoluta necesidad y que, sin embargo, son las sociedades más solidarias y cooperativas del planeta. Tanto es así que, cuando la naturaleza les aprieta más de lo que es habitual y sufren de extrema escasez, los ancianos de la tribu se suicidan para no ser una carga para lo demás. O también podemos fijarnos en los supervivientes del accidente aéreo reflejado en la película "Viven", gente que pasó penurias inimaginables y que, aun así, racionaron la comida y se preocuparon por la supervivencia de todos los miembros del grupo. Igualito que la gente del Hoyo, vamos. Así que este primer supuesto mensaje de la película, si me lo permitís, me lo voy a pasar por el forro de los huevos.
Pero alguna mente despierta estará pensando: "ya, ya, las personas nos preocupamos de la gente de nuestro alrededor, pero qué pasa con los demás? Qué pasa con el sufrimiento que no vemos?" Porque la película puede dar a entender eso: la gente de los primeros niveles no ve el sufrimiento de los últimos niveles, y sabe que su egoísmo no tendrá consecuencias, por eso se comportan así. Esto se puede comparar con las clases sociales, pero es que en Occidente nadie se muere de hambre, y nadie se va cagando encima de la gente inferior socialmente (como hacen en la película), así que este mensaje también me lo paso por el forro de los huevos.
O puede que la comparación sea a nivel global: los occidentales somos la gente de los primeros niveles, y nuestro consumo irresponsable provoca la escasez en el Tercer Mundo. Pues adivinad: este mensaje también me lo paso por el forro de los huevos. Van a terminar en carne viva.
Es absurdo pensar que la pobreza de África está causada porque los occidentales nos tomamos dos yogures de postre en vez de uno. Pero muy absurdo, de verdad. La pobreza del Tercer Mundo tiene mil causas: la desigualdad interna de esos países, las tasas de natalidad descontroladas, la guerra, el atraso tecnológico y productivo, consecuencia, entre otras cosas, de siglos de colonización, explotación y esclavitud por parte de los europeos; la anarquía de nuestro sistema de producción (DE PRODUCCIÓN, NO DEL CONSUMO), la falta de organización a nivel supraestatal, los bajos salarios, la falta de aparatos estatales modernos en estos países, etc. Mil putas causas, y ninguna de ellas es el consumo irresponsable de los occidentales de a pie.
Y el mensaje no es simplemente absurdo, sino repugnante. Porque cargar todos los males del mundo sobre la clase media occidental es RE-PUG-NAN-TE. Yo soy una persona muy crítica con la sociedad y con el mundo en general, pero si me estás diciendo que las personas de los primeros niveles, los que se comportan como bestias salvajes y se dedican a insultar y cagarse encima de la gente de abajo, representan a la clase media occidental, yo me siento gravemente insultado. Y que me insulten los payasos que han hecho esta película lo hace más hiriente todavía. Es como que el tonto del pueblo te llame tonto. Inaceptable.
Y no solo es repugnante por eso, sino por la conclusión que se extrae. que la gente somos una puta mierda y, en consecuencia, tenemos un mundo de mierda. Cojonudo. El problema es que si la gente somos una mierda y tenemos lo que nos merecemos, no hay posibilidad de progreso social. Por eso la película es reaccionaria y antisocial. Y encima lo es sin ningún fundamento, es un mensaje de odio totalmente gratuito. RE-PUG-NAN-TE. .
Hay dos posibilidades con esta película: que tenga sentido o que no lo tenga. A mí me parece obvio que esta mierda no tiene ningún sentido, es gore gratuito y, encima, pretencioso, una película hueca que pretende disimular su vacío siendo premeditamente ambigua y confusa, para que luego cada uno en su casa se haga sus pajas mentales intentando darle sentido a este disparate.
Al final de la crítica explicaré porque creo que esto no tiene ningún sentido, pero vamos a empezar suponiendo que sí lo tiene. Bien, ¿cuál es su significado?
Y aquí hay que hacer la primera aclaración: esta película no puede tener ningún mensaje serio porque la sociedad formada en el Hoyo no se parece en nada a ninguna sociedad humana que haya existido nunca. El Hoyo es un grupo de gente encerrada en una cárcel futurista, que no tienen ni puta idea de qué hacen ahí y que encima los matan de hambre. Si lo que pretende contar la película es que las personas, en esas condiciones desesperadas y absurdas, nos comportamos como bestias salvajes, vale, se lo compro. ¡Oh, qué trascendental revelación! ¡He visto la luz en la oscuridad! ¡Mi vida ha cambiado para siempre!
Pero, en realidad, yo supongo que la película pretende hacer algún paralelismo con la sociedad humana, así que pasaremos por alto que eso de que el Hoyo es una completa gilipollez (que ya es mucho pasar por alto, pero bueno).
Entonces, puede que el mensaje sea que las personas, en situación de necesidad, nos volvemos egoístas e insolidarias. El problema de esto es que es completamente falso. Las sociedades que han pasado más necesidades a lo largo de la Historia siempre han sido más cooperativas y solidarias. Las sociedades nómadas de cazadores recolectores, que vivían en las situaciones más precarias, eran sociedades igualitarias y altamente cooperativas, principalmente, porque si esa gente se hubiera comportado como los gañanes del Hoyo, la humanidad se hubiese extinguido antes que los mamuts. Y yo le reto a cualquiera a que se lea un libro de Historia para que compruebe que los seres humanos no nos hemos extinguido, por si tiene alguna duda. La otra opción es mirarse al espejo.
Pero es que ni siquiera hay que irse a la Prehistoria para ver eso, basta con observar a los inuits (esquimales), gente que vive en la más absoluta necesidad y que, sin embargo, son las sociedades más solidarias y cooperativas del planeta. Tanto es así que, cuando la naturaleza les aprieta más de lo que es habitual y sufren de extrema escasez, los ancianos de la tribu se suicidan para no ser una carga para lo demás. O también podemos fijarnos en los supervivientes del accidente aéreo reflejado en la película "Viven", gente que pasó penurias inimaginables y que, aun así, racionaron la comida y se preocuparon por la supervivencia de todos los miembros del grupo. Igualito que la gente del Hoyo, vamos. Así que este primer supuesto mensaje de la película, si me lo permitís, me lo voy a pasar por el forro de los huevos.
Pero alguna mente despierta estará pensando: "ya, ya, las personas nos preocupamos de la gente de nuestro alrededor, pero qué pasa con los demás? Qué pasa con el sufrimiento que no vemos?" Porque la película puede dar a entender eso: la gente de los primeros niveles no ve el sufrimiento de los últimos niveles, y sabe que su egoísmo no tendrá consecuencias, por eso se comportan así. Esto se puede comparar con las clases sociales, pero es que en Occidente nadie se muere de hambre, y nadie se va cagando encima de la gente inferior socialmente (como hacen en la película), así que este mensaje también me lo paso por el forro de los huevos.
O puede que la comparación sea a nivel global: los occidentales somos la gente de los primeros niveles, y nuestro consumo irresponsable provoca la escasez en el Tercer Mundo. Pues adivinad: este mensaje también me lo paso por el forro de los huevos. Van a terminar en carne viva.
Es absurdo pensar que la pobreza de África está causada porque los occidentales nos tomamos dos yogures de postre en vez de uno. Pero muy absurdo, de verdad. La pobreza del Tercer Mundo tiene mil causas: la desigualdad interna de esos países, las tasas de natalidad descontroladas, la guerra, el atraso tecnológico y productivo, consecuencia, entre otras cosas, de siglos de colonización, explotación y esclavitud por parte de los europeos; la anarquía de nuestro sistema de producción (DE PRODUCCIÓN, NO DEL CONSUMO), la falta de organización a nivel supraestatal, los bajos salarios, la falta de aparatos estatales modernos en estos países, etc. Mil putas causas, y ninguna de ellas es el consumo irresponsable de los occidentales de a pie.
Y el mensaje no es simplemente absurdo, sino repugnante. Porque cargar todos los males del mundo sobre la clase media occidental es RE-PUG-NAN-TE. Yo soy una persona muy crítica con la sociedad y con el mundo en general, pero si me estás diciendo que las personas de los primeros niveles, los que se comportan como bestias salvajes y se dedican a insultar y cagarse encima de la gente de abajo, representan a la clase media occidental, yo me siento gravemente insultado. Y que me insulten los payasos que han hecho esta película lo hace más hiriente todavía. Es como que el tonto del pueblo te llame tonto. Inaceptable.
Y no solo es repugnante por eso, sino por la conclusión que se extrae. que la gente somos una puta mierda y, en consecuencia, tenemos un mundo de mierda. Cojonudo. El problema es que si la gente somos una mierda y tenemos lo que nos merecemos, no hay posibilidad de progreso social. Por eso la película es reaccionaria y antisocial. Y encima lo es sin ningún fundamento, es un mensaje de odio totalmente gratuito. RE-PUG-NAN-TE. .
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Y lo mejor es que hay gente de izquierdas aplaudiendo esto, cuando esta película ridiculiza explícitamente a la izquierda "progresista", que está representada en la figura de la funcionaria, una subnormal que intenta racionar la comida mediante el diálogo con unos muertos de hambre, y que encima es tan gilipollas de meter a su perro en un lugar como ese.
Pintan a los progres como gente que vive en otro planeta y no tiene ni la más elemental noción de cómo funciona el ser humano, y que cuando se dan de bruces con la cruda realidad, pierden la esperanza (como le pasa a la funcionaria, que se termina suicidando). Y puede ser verdad que algunos progres tengan pájaros en la cabeza, pero de ahí a compararlos con uno de los personajes más estúpidos que ha parido el cine en toda su Historia, me parece un insulto. Si yo me considerase progresista, iría a la casa del guionista y le cagaría en la cara. Valiente canalla.
Ahora bien, recordemos que había dos posibilidades. que la película tuviera sentido o que no lo tuviera. Todo lo que he dicho era sobre la hipótesis de que la película tenía sentido... pero es que no lo tiene. Porque todos estos mensajes de falta de solidaridad y bla bla bla, tendrían sentido si hubiera comida suficiente para todos, pero es que resulta que no la hay, porque al final descubrimos que no hay 200 niveles, sino 333.
O es que es ese el mensaje de la película? Que no hay comida para todos y que hay que dejar que los pobres se mueran de hambre e incluso reprimirlos por la violencia si es necesario, como sostenía Malthus en el siglo XIX? Yo no creo que la película vaya por ahí, porque entonces, siguiendo la vieja y errónea teoría de Malthus, se tendría que explicar que el Hoyo aumenta de niveles más rápido que la bandeja de comida, y eso no aparece por ninguna parte.
Pero es lo maravilloso de esta basura: se puede interpretar desde una crítica a la insolidaridad hasta una crítica a la solidaridad. Es como un papel en blanco que cada uno puede llenar con sus pajas mentales. Qué maravilla, pero oye, digo yo que, entonces, el guionista nos tendrá que dar el dinero que ha ganado con esto, porque el trabajo lo estamos haciendo nosotros, no él. Él simplemente ha cogido una hoja en blanco y ha dibujado gente comiendo gente. Y a correr.
Pero el guionista, que es tonto pero no tanto, sabe que tiene que disimular el vacío de su historia, y por ello la película es premeditadamente confusa y ambigua. La prueba es que nunca se explica qué coño es ese Hoyo ni que pretende la Administración con aquel disparate.
Y lo peor es la niña asiática del último nivel. Esa niña existe o es producto de la imaginación del protagonista?
Pues resulta que no existe, pero entonces por qué cojones aparece esa niña? Qué mierda representa? Nada, NA-DA, está ahí simplemente para confundirte y añadirle misterio gratuito a esta tontuna.
Y cómo se sabe que no existe? Pues porque en mitad de la película, hay una escena donde vemos que los cocineros han recogido la pannacota, y se supone que ese es el final de la película. Por qué meten el final en medio de la película? Exacto, para confundirte..
El caso es que la niña se había comido la pannacota, así que si la pannacota sigue existiendo, es que la niña no existe. Influye en la trama que la niña exista o no? Absolutamente NA-DA.
Pero lo más acojonante de esta escena es que vemos que la Administración se cree que les han devuelto el postre... porque tiene un pelo! Pero qué me estás contando, no me jodas. Me estás diciendo que la Administración, que sabe que la gente del Hoyo se come la comida que ha sido previamente manoseada y mordisqueada por cientos de personas, y que se está muriendo de hambre, cree que le van a devolver una pannacota porque tiene un pelo???
Es lo más estúpido que he visto nunca. Y además, qué mierda de final es ese? Qué coño significa?
NADA. NA-DA. Es que esta película es indignante a todos los niveles, joder...
Pintan a los progres como gente que vive en otro planeta y no tiene ni la más elemental noción de cómo funciona el ser humano, y que cuando se dan de bruces con la cruda realidad, pierden la esperanza (como le pasa a la funcionaria, que se termina suicidando). Y puede ser verdad que algunos progres tengan pájaros en la cabeza, pero de ahí a compararlos con uno de los personajes más estúpidos que ha parido el cine en toda su Historia, me parece un insulto. Si yo me considerase progresista, iría a la casa del guionista y le cagaría en la cara. Valiente canalla.
Ahora bien, recordemos que había dos posibilidades. que la película tuviera sentido o que no lo tuviera. Todo lo que he dicho era sobre la hipótesis de que la película tenía sentido... pero es que no lo tiene. Porque todos estos mensajes de falta de solidaridad y bla bla bla, tendrían sentido si hubiera comida suficiente para todos, pero es que resulta que no la hay, porque al final descubrimos que no hay 200 niveles, sino 333.
O es que es ese el mensaje de la película? Que no hay comida para todos y que hay que dejar que los pobres se mueran de hambre e incluso reprimirlos por la violencia si es necesario, como sostenía Malthus en el siglo XIX? Yo no creo que la película vaya por ahí, porque entonces, siguiendo la vieja y errónea teoría de Malthus, se tendría que explicar que el Hoyo aumenta de niveles más rápido que la bandeja de comida, y eso no aparece por ninguna parte.
Pero es lo maravilloso de esta basura: se puede interpretar desde una crítica a la insolidaridad hasta una crítica a la solidaridad. Es como un papel en blanco que cada uno puede llenar con sus pajas mentales. Qué maravilla, pero oye, digo yo que, entonces, el guionista nos tendrá que dar el dinero que ha ganado con esto, porque el trabajo lo estamos haciendo nosotros, no él. Él simplemente ha cogido una hoja en blanco y ha dibujado gente comiendo gente. Y a correr.
Pero el guionista, que es tonto pero no tanto, sabe que tiene que disimular el vacío de su historia, y por ello la película es premeditadamente confusa y ambigua. La prueba es que nunca se explica qué coño es ese Hoyo ni que pretende la Administración con aquel disparate.
Y lo peor es la niña asiática del último nivel. Esa niña existe o es producto de la imaginación del protagonista?
Pues resulta que no existe, pero entonces por qué cojones aparece esa niña? Qué mierda representa? Nada, NA-DA, está ahí simplemente para confundirte y añadirle misterio gratuito a esta tontuna.
Y cómo se sabe que no existe? Pues porque en mitad de la película, hay una escena donde vemos que los cocineros han recogido la pannacota, y se supone que ese es el final de la película. Por qué meten el final en medio de la película? Exacto, para confundirte..
El caso es que la niña se había comido la pannacota, así que si la pannacota sigue existiendo, es que la niña no existe. Influye en la trama que la niña exista o no? Absolutamente NA-DA.
Pero lo más acojonante de esta escena es que vemos que la Administración se cree que les han devuelto el postre... porque tiene un pelo! Pero qué me estás contando, no me jodas. Me estás diciendo que la Administración, que sabe que la gente del Hoyo se come la comida que ha sido previamente manoseada y mordisqueada por cientos de personas, y que se está muriendo de hambre, cree que le van a devolver una pannacota porque tiene un pelo???
Es lo más estúpido que he visto nunca. Y además, qué mierda de final es ese? Qué coño significa?
NADA. NA-DA. Es que esta película es indignante a todos los niveles, joder...