Dejando a un lado que el transbordador espacial "Explorer" nunca pasó de ser una maqueta en el Centro Espacial Kennedy y que la última misión de mantenimiento del telescopio Hubble tuvo lugar en 2009, el desastre que justifica toda la aventura -la destrucción de un satélite ruso por un misil también ruso que provoca una "reacción en cadena" de destrucciones de satélites- es exageradísima y apenas se sostiene. Pero bueno, esto es una película, no un documental, así que aceptemos barco como animal acuático. Pero el resto... Madre mía:

1) El telescopio Hubble, la estación espacial internacional (ISS) y el módulo orbital chino Tiangong no sólo no están a la misma altitud (570 km, 370 km y 350 km respectivamente), sino que ni siquiera comparten la misma inclinación sobre el ecuador (28,5º, 52º y 43º respectivamente), lo que hace de todo punto imposible que un astronauta alcance la ISS desde la órbita del telescopio espacial usando sólo una mochila propulsora (y desde luego, tampoco ir de la ISS a la estación china con una Soyuz a la deriva). De hecho, ni siquiera un transbordador espacial en perfecto estado podría hacer semejante cambio orbital.

2) Por lo mismo, la destrucción de un satélite (o de varios) a 600 km de altitud no afectaría en absoluto a la ISS (al menos no tan rápido, hasta que los trozos empezasen a caer a Tierra, y eso no ocurriría en cinco minutos precisamente) ni a los satélites de telecomunicaciones. La gran mayoría de ellos están situados en órbita geoestacionaria (a 36.000 km de altitud), incluidos los del sistema de comunicaciones espaciales TDRS de la NASA, así que el mundo no se quedaría sin televisión por satélite ni Houston sin comunicaciones.

3) ¿Por qué se pierde Clooney en el espacio? ¿Qué "fuerza extraña" tira de él? ¿Nadie le ha explicado a los Cuarón el principio de acción-reacción? Una vez que la Bullock se ha quedado enganchada en los cables de la ISS y ha "frenado" a su compañero, sin que los cables se hayan roto por la tensión producida por fuerte frenada, no hay nada más que hablar: Bullock sólo tiene que tirar de la cuerda y recuperar a su camarada. En la órbita terrestre estás en caída libre, no tienes que luchar contra la fuerza de la gravedad como si estuvieras colgando de un precipicio. Además, esos cables están diseñados para soportar fuerzas de toneladas.

4) ¿Un paracaídas que se abre por accidente en el espacio? Imposible. Los paracaídas de las Soyuz sólo se abren cuando el módulo orbital se separa de la cápsula de control/reentrada y siempre y cuando un primer (y creo que un segundo) paracaídas más pequeño lo "saque" de su alojamiento (como se ve con el aterrizaje de la nave china, basada en la Soyuz).

5) ¿Por qué está sin combustible la Soyuz? ¿Quién se lo ha llevado? Si una nave de emergencia como esa no tiene combustible para la maniobra de reentrada... ¿para qué puñetas sirve?

6) Lo siento pero la estación Tiangong china real se parece a la que sale en la pantalla lo que un huevo a una castaña. La actual Tiangong no es más que un pequeño laboratorio orbital del tamaño de un microbus, y lo que sale en la película es poco menos que la estación MIR. Y, por cierto, su destrucción no tiene ningún sentido. Está cayendo a la atmósfera ANTES del impacto de la chatarra espacial. ¿Por qué?

7) Si bien la nave china Shenzhou está basada en la Soyuz rusa, su electrónica no tiene nada que ver. Y la técnica del "Pito, pito, gorgorito" no creo que le funcionase a la Bullock en una situación real. Además, su reingreso descontrolado en la atmósfera habría acabado irremisiblemente en su desintegración.

Podría seguir (lo rápido que se quita Bullock el traje dentro de la ISS, el incendio que no incinera a la prota, etc), pero no merece la pena. Estamos ante una película sobrevaloradísima.