Puede que me lluevan "dislikes" pero es que creo que se nos va a veces de las manos.

Esta película ha llegado a mí como a todos vosotros, porque ha tenido un enorme bombo y porque todas las críticas eran positivas: que si profunda, que si en blanco o negro, que si Alfonso Cuarón, ... y ahora la veo y ...

Mirad, lo mejor que tiene ROMA es la fotografía, joder, que planos, que detalles, esos planos secuencias, ese movimiento de cámara, ese reposo que tiene a veces (para mi gusto, demasiado, pero bueno) cada momento parece una maldita fotografía artística y si fuese a color perdería mucho, así que el blanco y negro le queda que ni pintado y esto, esto, es lo que salva a la película, porque ¿lo demás?

Osea, ¿en serio?, ¿la historia es de 10? he visto cintas con trama similar y que no eran tan lentas ni tan soporíferas, de verdad, "Cadena Perpetua" dura mucho más y se me pasa volando, eso es cine del bueno bueno, que la historia sí, sea profunda, sus personajes, que entres y salgas de ella con otra mentalidad y que que se te pase volando, porque más lento no significa mejor.
Y ... la historia .. la historia tiene sus puntos buenos, sí, pero nada que no se haya visto en otros tantos dramas.

¿Que qué tiene Roma? Una campaña publicitaria de la hostia y un apartado técnico magnífico, las cosas como son, pero ¿por lo demás? dentro de un año no será recordada, ESTO es pretensión:
Tachar a una película de obra maestra a la ligera y que la gente se te eche encima porque no opinas que lo es pretencioso.

Y, por cierto, el nombre, el nombre esta rebuscado, rebuscado, rebuscado

Volvería a ver esta cinta si quisiera mostrar a alguien un ejemplo de buena fotografía y uso de la cámara en una película y poco más, posee buenos momentos pero no compensa la tremenda pretensión de Cuarón y lo soporífero de su narrativa ante la "Brillante y única ... Roma"

Y ahora, que me lluevan las hostias, o igual no, yo que sé