Amores peligrosos

Lee Daniels tras su éxito de "Precious", vuelve con un film en el que pese a su apariencia no se diferencia demasiado con el que le dió notoriedad. Ambientado en el turbulento sur de los años 60, el film narra una enrevesada historia que arranca con el asesinato de un sheriff de pueblo, y los esfuerzos de dos periodistas, Ward (Matthew McConaughey) y Yardley (David Oleyowo) a instancias de Charlotte Bless (Nicole Kidman) una madura cuarentona que siente especial atracción por presos peligrosos, como es el caso de Hillay Van Wetter (John Cusak) acusado del asesinato. A esto hay que añadir la presencia de Jack (Zack Efron) hermano de Ward y que se obsesiona con Charlotte. Y además, el narrador de la historia (ya que se supone que se trata de un largo "flash-back") es Anita Chester (Macy Grey), la criada de la familia de ward y Jack.

Como se puede observar, Daniels se ha rodeado de un buen reparto, buenos medios y de una historia de la cual se puede sacar un argumento interesante, que no sólo puede hablar de la investigación de un asesinato, sino también del sistema legal norteamericano, del racismo presente en la sociedad norteamericana, de cierto puritanismo de esta misma sociedad, que acaba fabricando personajes bien curiosos y dispares, e incluso puede hablar del despertar sexual de un joven adolescente a las puertas de la madurez.

Todo eso está presente de una forma o de otra en su película, sin embargo, la forma de llevarlo a la práctica no parece que sea la más adecuada. En primer lugar, escoge como narrador a Anita Chester, personaje que apeneas aparece en los principales sucesos del film y que por tanto debe tener una visión sesgada parcial de los acontecimientos. Más bien parece que Daniels ha colocado a la artista Macy Grey una vez se habían repartido todos los papeles y hubo que inventarse un personaje para ella. Por otro lado, parece que el crimen, es más que nunca una mera excusa para hablar de otros temas, ya que hay momentos en los que no sólo no hay una investigación como tal, sino que se va dejando de lado hasta que prácticamente no importe para nada si Hillary Van Wetter cometió el crimen o no. Al mismo tiempo muchos de los temas que se insinuan o se muestran, suceden sin que parezca existir alguna motivación en unos personajes mal definidos que sólo la presencia de un reparto solvente en el que destaca la excelente composicion del curioso personaje que interpreta Nicole Kidman, de una mujer que siente una debilidad especial por los presos, la no menos esforzada de John Cusak, al que le toca componer a un personaje odioso, machista y violento, y un McConaughey que se desprende voluntariamente de los atributos que le han hecho famoso y parece retomar al abogado idealista que interpretara hace varios años, aunque con otras connotaciones.

Se trata de un film en el que te pasas buena parte del metraje esperando que suceda algo y para cuando pasa, ya ha dejado de interesarnos. Lee Daniels nos ofrece una película fallida ya que con una trama a la que se le puede sacar un argumento interesante y con un reparto bastante digno, en ningún momento el espectador tiene muy claro lo que quiere contarnos.

Me ha hecho mucha gracia el leer en críticas de otros usuarios cosas como "el Almodovar americano" o algo así... y me ha sido grato porque es difícil encontrar una definición mejor (aunque me ha gustado más esta película que ninguna de las del afamado director español). Los personajes lo hacen bastante bien, pero hay que tener estómago para asimilar los acontecimientos que se describen en la película. Para mi gusto demasiado fuertes algunos. Personas marginadas, completamente desequilibradas e incluso perturbadas, con secretos "inconfesables"... Demasiado para mi estómago y mi sensibilidad.

“The Paperboy” está basada en la novela de Peter Dexter en la que Lee Daniels vio la oportunidad de llevarla al cine siendo curioso que Pedro Almodóvar estuvo persiguiéndola con ahínco.
La novela se caracteriza por sus excesos lo que Daniels aprovecha con decisión.
Ward Jansen (Matthew McConaughey) es un periodista que junto a su hermano Jack (Zack Efron) y su compañero de color Yardley (David Oyelowo) deciden hacerse cargo del caso de Hillary Van Wetter (John Cusack) al que supuestamente por unas pistas amañadas le culparon del asesinato de un sheriff corrupto.
La historia se centra en una localidad cercana a los pantanos de Florida a comienzos de la década de los 70, ciudad natal de Ward. Al grupo de periodistas se une Charlotte (Nicole Kidman), una atractiva rubia de la que pronto se enamora Jack y con la que tendrá numerosas fantasías sexuales.
Charlotte es una persona enigmática que está convencida de que Hillary fue condenado erróneamente. Además sin conocerlo siente atracción por él, demostrando ser la típica fanática que se enamoran de los famosos asesinos presos situados en el corredor de la muerte.
Daniels aprovecha sus temas favoritos: el racismo y el sexo para ofrecer escenas polémicas. Solo hace falta centrarse en la que los periodistas acompañados por Charlotte visitan en la cárcel a Hillary.
Éste aunque tiene prohibido el roce con las visitas se las arregla para que Charlotte nos ofrezca una escena de subido tono sexual. A lo largo de la cinta habrá otras de variado contenido sexual en las que alguna de ellas provocan repulsión más que otra cosa.
La película ofrece unas correctas actuaciones sobre todo de Matthew McConaughey como el periodista volcado con su propósito de encontrar las pistas que liberen a Hillary, Nicole Kidman borda el papel de chica boom que “calienta” el ambiente, a John Cusack en el de un desquiciado y desequilibrado preso que irrita con su forma de ser y forma una pareja extraña con Charlotte. Y destacar también a Macy Gray, la narradora de la película que hace el papel de la sirvienta negra y que siente un especial afecto por Jack.

La razón por la que esta película que pretende tratar muchos temas y géneros pero que tristemente no llega a cumplir con las competencias mínimas es Nicole Kidman.

Y es que de nuevo la actriz deslumbra con su único talento, incluso como el de una buscona del 69 en el esplendor de su belleza, totalmente dorada y atemporal, sin que los años la rocen siquiera cinematográficamente hablando, que enamora a la cámara y de paso a Zac Effron hasta las trancas.

Y es que la historia según está introducida al principio con Macy Gray, en un interrogatorio largo y metódico.

Y es que Anita Chester será la que contenga las escenas más memorables como cuidadora de una casa del director de un periódico, W.W. Jansen, protagonizado por Scott Glenn quien tiene dos hijos, el también periodista Ward Jensen y el joven ex-nadador Jack.

De naturalezas muy diferentes, es de esas películas donde aquí tiene otro medio punto original esta obra y es que vemos la personalidad de cada personaje reflejada en el ojo del que está enfrente.

Ward decide investigar y sacar a claro una sentencia injustamente relegada al olvido y a la que se llegó sin muchas pruebas por parte de Hillary Van Wetter un hombre sucio y analfabeto de los pantanos, del que Charlotte (Kidman) se enamorará apasionadamente por carta.

Reflejo exacto de una época, pero con un contexto social difícil y marcado entre las razas tan solo esbozado por encima, un caso policíaco apenas desarrollado , unos personajes diferentes pero sin mucho que dar si están demasiado tiempo en pantalla, por más que los pobres se esfuercen. El gran mal de la decadencia del cine, que incluso los artistas se dan cuenta....

Realmente es una película donde el rol más destacable es Nicole Kidman, jamás la había visto actuando con un personaje así, tan salvaje y loco, y su contraste con el dulce e inocente Efron hace la actuación de este último la más especial de la película, y me alegro de que el título lleve su nombre.

Muy descafeinado McConaughey que irá mejorando más en el futuro pero un terrible John Cusack, libidinoso e interesante a la vez.

No ha funcionado, el ritmo es muy lento y la historia tiene que animarla Kidman, es la única manera.

Normalmente, el ruido que hay alrededor de una película no tiene mucho que ver con la misma. Son cosas de los productores, la publicidad y el negocio. Tampoco debe ser demasiado interesante la vida privada de los actores a la hora de juzgar la calidad de la película, lo que debe ser juzgado es su trabajo. Pero en esta ocasión hay algo incomprensible en esta película, algo que al espectador no le puede pasar por alto. ¿Qué es lo que hace una actriz cargada de botox en una película ambientada en los años sesenta? Cada una de las escenas en las que aparece Nicole Kidman, la expresividad que manifiesta es la misma que la de un poste de teléfonos porque la cara no se le mueve. Hay algo inquietante en ese rostro neumático lleno de manchas, hay algo cercano al gore en esos labios tan desproporcionados. Un desastre. Este buen papel del guion no debería haber sido interpretado por una actriz que se ha dejado la cara como una mezcla de Mike Rourke y el Joker. No debería haber sido interpretado por ella porque afecta y mucho a la credibilidad del personaje.
Además de eso, la pelicula desaprovecha grandes actores como John Cusack o McConaughey en una trama mal rodada y mal contada.
No se percine por ningún lado qué se pretende entre tanta sordidez, no existe manera de que el espectador sepa a qué está jugando el guion. Parece que cada escena se distancia del resto como átomos en un espacio libre. Además la voz del narrador, continua y machacona durante el metraje, acaba de arruinar el pastel. Lo arruina de tal modo que a veces hasta debe explicar qué está haciedno la voz en medio de la escena.
Zac Efron no aporta mucho, no parece haber entrado en el papel. Pero es difícil porque en medio de lo pretencioso del guion no parece que se pueda llegar a algún lado más que a que es pretenciosa.
No hay caracterización de personajes, no hay historia en la que caminan, muchas de las situaciones son absurdas, no existe un porqué a mucho de lo que hacen.
Hay veces que el feísmo es gratuito, muy gratuito.
La banda sonora también defrauda.