La puerta del cielo

La puerta del cielo es una oda a los perdedores a varios niveles. Por un lado el histórico, a finales del s. XIX después de la conquista del oeste y la guerra de Secesión,, EEUU forja las bases de su poder apoyado en las clases altas y en las decisiones que se toman en el Este del país. La ley no va a proteger a todos los ciudadanos por igual y la lucha por alcanzar los derechos pide un sacrificio muy elevado.

El género que más aprecia a los “perdedores” siempre ha sido el western. La puerta del cielo también tiene su marshall, sus pistoleros, sus prostitutas y sus borrachos. Cimino recoge el testigo de John Ford para mostrarnos una panorámica de una pequeña comunidad con todos sus problemas, así como del paisaje que los envuelve. Eso sí Cimino es más hiriente en criticar al sistema de lo que era Ford.

Otro nivel de oda al perdedor es extracinematográfico. La puerta del cielo acabó con la productora United Artists y perjudicó notoriamente al director Michael Cimino. A pesar del fracaso en taquilla y los líos de producción que aumentaron el presupuesto, la película tiene partes del mejor cine épico y también del mejor cine de autor. Los grandes presupuestos y el cine de autor en muchas ocasiones no conjugan bien y a partir de esta película las productoras cortarían las alas a sus directores. Cimino es de los directores a los que no les gusta sintetizar y las tres horas y media de duración de la película no ayudaron para conseguir taquilla. En mi opinión, la duración no es un handicap, en este caso ayuda a desarrollar a personajes y a crear escenas comunales sin prisas y de bella factura, para mi el problema de La puerta del cielo es que tiene varios finales, siendo las dos últimas escenas prescindibles a mi gusto.

Técnicamente es un prodigio, el diseño de producción y la dirección de arte hace un trabajo descomunal para crear la vida del s. XIX con sus clubes, tabernas, estaciones, salones públicos, universidades, el pueblo al lado de las montañas, etc. La fotografía es espectacular, Vilmos Zsigmond tiene un papel predominante para narrar la historia, destacan sus travellings circulares que crean paralelismos en diferentes momentos de la historia: sobre todo el vals en la universidad e intento de subir al árbol central con la escena del ataque final a la Asociación de ganaderos, así como el violinista en patines, que además es el encargado de la música del film, David Mansfield. Aparte de la música folk del joven Mansfield también se recurre en varias ocasiones al vals de Strauss el Danubio azul. El reparto no podía ser mejor, encabezado por Kris Kristofferson, actúan algunos de los actores que más me gustan: Christopher Walken, John Hurt, Brad Dourif, Isabelle Huppert, Jeff Bridges, Sam Waterston.

Como anécdota, primera película en el currículum de Willem Dafoe y tercera víctima del gafe del film. Dafoe aparece en la primera mitad del film de extra, es un ciudadano pobre del condado de Johnson County, por ejemplo sale en la escena de la lucha de gallos. En la segunda parte ya no aparece. En una entrevista Dafoe comentó que lo echaron del rodaje tras reírse de una broma que hicieron en el set de rodaje. A Cimino no le hizo gracia y le dijo a Willem que ya no volviera.

Esta película la vi anoche en TV y me gustó un tanto –sobretodo el principio- y otro tanto no me gustó. Me parece que Michael Cimino no lleva bien las riendas de la dirección ni del guion.

En cuanto a los actores, Kris Kristofferson va sobrado con una espléndida actuación llena de matices, aunque su personaje es bastante hueco; John Hurt, es demasiado histérico con sus borracheras permanentes; e Isabelle Huppert, la prostituta a la que todos aman, queda un poco sosa y deslucida.

Otros actores como nombres como Christipher Walken, John Hurt, Mickey Rourque, Willen Dafoe o Jeff Bridges, entre otros. Todos muy bien, pero flotando en un borroso libreto.

Película que vista de nuevo hace poco, me deja claro el hecho de que fuera un fracaso comercial, de crítica y de público. Recaudó menos de la décima parte de lo que costó y fue vilipendiada, y con razón, por su excesiva duración, su ritmo lento y su guion confuso.

Fracaso comercial del filme que hundió en la ruina a la productora United Artists (UA), que fue comprada al año siguiente por otra "major", la Metro-Goldwyn-Mayer (MGM). Y siguió con la caída en desgracia de Cimino, que venía de ganar un Oscar por El Cazador, 1980; y a partir de este fracaso, apenas levantó cabeza.

En cuanto a su mensaje, resulta ser políticamente incorrecto, pues define a EE.UU., no como un país acogedor y abierto a oportunidades para todos, sino racista y que no quería inmigrantes en su supuesta tierra de promisión. Tal vez eso también influyó en su fracaso, pues a los norteamericanos no les gusta que les canten las cuarenta de este modo tan silvestre.

Con el tiempo, algunos iluminados han querido reivindicar esta obra como una incomprendida obra maestra con gran belleza visual (fotografía magnífica, eso sí, de Vilmoss Zigmond), como que tuviera ambición narrativa y crítica al capitalismo USA.

En resumen, es una película que no está mal, pero creo que adolece de coherencia, hilván, y además es excesivamente larga: ¡¡219 minutos!!!

Un pestiño en toda regla, mayormente. Queriendo apostar por los aspectos técnicos, formales y de reparto, se olvidó de ser atractiva e interesante para el espectador.

Siempre que una película fracasa en taquilla la crítica de cine dice lo mismo, "lastrada por las mutilaciones a que fue sometida por la productora", pongamos como ejemplo emblemático a Cleopatra (1963), la obra maestra de Mankiewicz.

Sinceramente, yo creo que cuando una película fracasa en taquilla no es porque se le hayan cortado unos minutos, aunque sean muchos. Cuando una película cuenta una buena historia y está bien dirigida, aunque le corten algunos minutos, la película gusta igual. También es cierto que si la productora decide cortar tantos minutos, es porque ha visto algo que no le convence y, sientiéndolo mucho, los productores, algo de cine saben (a ver si ahora genios de la industria como Darryl F. Zanuck no entendían de cine...). Obviamente, producción siempre tiene la taquilla en mente, y cuando revisan el montaje antes de dar luz verde para su proyección en cines, lo primero en lo que piensan es en que la gente no se quede dormida en la butaca (de ahí los cortes, para disminuir la duración del "largometraje").

Pues bien, en el caso que nos toca, más allá de si "La puerta del cielo" pueda ser más o menos entretenida o aburrida para el espectador (a mí me ha parecido, cuando menos, visualmente atractiva). El verdadero problema que yo le encuentro a la película es su transgresión o ataque al sistema de valores yanqui. Efectivamente, se sabe que Michael Cimino se ahogó en su propio ego. Un gran director que pensaba que podía contar lo que le diese la gana puesto que, con el talento que tenía, cualquier historia que quisiera contar, triunfaría. Estaba tremendamente equivocado. El público norteamericano no ocultó su disgusto al ver como se les retrataba como racistas y xenófobos, nacionalistas, conservadores o de derechas que, con tal de preservar su sociedad, podían tolerar el fascismo preventivo como fórmula autoreguladora dentro de su propio sistema. Quizá si Cimino hubiera hecho el mismo ejercicio, o uno parecido, sin la saña o la agresividad de la que abusa en esta cinta, el público americano lo hubiera entendido. Para hablar claro y sin rodeos, los americanos lo que quieren ver es a John wayne pegando tiros a los indios, que son los malos, y no ver a John Wayne retratado como un "fascista" asesino de indios (que es un punto de vista, pero no el que gusta a la taquilla). Y no es porque no se hayan hecho películas en las que se refleja el punto de vista de los indios o en las que los indios son los protagonistas o, al menos, que no son tan malos (Flecha rota, Un hombre llamado caballo, Bailando con lobos), se trata más bien de no poner a toda la sociedad estadounidense como malos y a los emigrantes extranjeros como buenos (al fin y al cabo, los indios son también americanos y, todos los americanos, tienen su origen en la emigración).

En "La puerta del cielo" ganan los malos y los malos son los americanos (y, además, muy violentos), en Flecha rota, ganan los americanos, nativos incluidos.

La gente quiere ver a un héroe derrotando a los malos, o una historia edificante y no al héroe haciendo de malo, dando una reprimenda al espectador. El público no acude a una sala de cine para recibir una regañina.

Y Cimino no aprendió la lección y se ahogó en su ego (lamentablemente). Eso sí, la escena final es espectacular y recuerda mucho a la de Grupo Salvaje (1969) aunque, ésta última, con un argumento más prudente y menos aleccionador que el de "La puerta del cielo".

Al final, los números son lapidarios, no se puede dirigir un proyecto megalómano (esto es, una película cuyo presupuesto se te vaya de las manos), y que luego genere unos ingresos 15 veces por debajo de los gastos realizados, con el agravante de que nos encontramos ante un caso paradigmático, puesto que "La puerta del cielo" llevó a su productora (la United Artists) a la bancarrota.

Ya sabemos que duraba 4 horas y que fue mutilada, quizás con razón, y que Cimino no pudo sustraerse al fracaso en taquilla de la película, pero cuenta una historia escondida y tenebrosa de los EEUU, no tan lejos de las que vivían los obreros y jornaleros europeos en general en el siglo XIX, en un país que logró proyectar la idea de la libertad y las oportunidades donde no las había más que en otros sitios. Actores de gran talla y probada valía, la cinta entera hubiese triunfado hoy en día como miniserie de dos, tres o cuatro capítulos (sin las mutilaciones de United Artists) y hubiese pasado a la historia del cine con honores. Aún así, con el montaje definitivo, rezuma poesía, sentido social y realidad a partes iguales.

Esta superproducción dirigida acertadamente por Michael Cimino se queda a medio gas, pues la copia comercializada tiene tantos cortes con relación al original que es difícil opinar sobre ella. Según notas de la productora la película original duraba cerca de las cuatro horas, y en cambio la versión definitiva se acerca a las 2 hora y media. Lo grave es que se nota demasiado a lo largo del film la falta de este metraje suprimido, pues hay demasiados saltos en el tiempo y falta de continuidad en la narracion de la historia, pero se aprecia la gran calidad de su producción, los enormes costes de la misma que arruinaron a la productora por su escaso éxito en la taquilla. Aún así tiene todos los ingredientes de una gran obra cinematográfica. Hay secuencias exteriores magistrales rodadas con una excelente fotografía en Cinemascope Las interpretaciones son correctas a cargo de un excelente reparto, dentro del cual destaca la belleza de Isabelle Huppert cuando tenía 28 años.
Al visionar este film se queda uno con las ganas de haberlo visto completo y poder juzgarlo con más objetividad.
Es lamentable que en el DVD comercializado, la versión española (doblaje), contenga un desequilibrio sonoro entre el dialogo, y la musica y efectos sonoros, pues no da uno a basto a regular el volumen del sonido, o se oye muy bajo o muy alto, todo lo cual hace incómodo el contemplar el film.