Heredarás el viento

En este capítulo, el famoso dúo de superhéroes cinematográficos se enfrentan a los viles creacionistas. Para ello, se desplazarán al pueblo de Hillsborough, estado de Nebraska, villa azotada por el fanatismo, el mesianismo, el iluminismo y, subsidiariamente, el catolicismo. No obstante, lo que a nuestra pareja de héroes particular le interesa es el monismo , una doctrina defendida por un profesor que está siendo sitiado por la plebe sin que medie prueba empírica y que asegura que el esperma del simio y el nuestro no difieren en lo sustancial.
Así que allí van nuestros amigos a desfacer este entuerto de proporciones bíblicas y procurar que el bien triunfe y los supervillanos reciban su merecido. Y el caso es que SuperSpencer Tracy ( camuflando sus superpoderes bajo la forma de un abogado defensor)después de unas cuantas superargumentaciones casi lo consigue y, por un momento, casi nos la mete doblada con esa aspecto de sabio tranquilo y esa mayéutica picarona que tanto alaba la vanidad del espectador. Pero , claro, cuando ya llevas un rato de juicio , algo empieza a olerte mal y, de repente, te das cuenta y te dices: " Estoy viendo una peli de superhéroes y el protagonista no lleva ni capa ni antifaz, mierda, ya me han engañado otra vez". Y al principio jode un poco, lo admito, pero luego empiezas ya a disfrutar las intervenciones de SuperTracy como un mono de feria.

Kramer tenía eso, que le salía todo muy quijotesco. Le gustaba liarla parda en los videoforums con sus órdagos filosóficos.Para enfrentarnos a estos librepensadores agrícolas, ahora ya sólo nos queda el superhéroe Dawkins y todo este asunto gorilesco da, en general, un poco de risa. No sé yo si en la américa profunda ( y en la menos profunda) esto seguirá de actualidad o si la hordas de Mordor seguirán amenazando a los pueblos libres de la Comarca. Ignoro, por otra parte, cuál es el público potencial de esta diatriba. Los que aplaudan su motivo no creo que necesiten ser convencidos y los que hayan sido abducidos por el reverso tenebroso de las escrituras no creo que vayan precisamente a disfrutarla, so what are you telling me?

Con todo , aunque carezca de sentido en el fondo, se disfruta bastante en la forma. Entretiene a pesar de la pedagogía. Aunque esto Kramer, que no era tonto, ya lo sabía: panfleto con gracia vale por dos.

¿Puede dictaminarse justicia entre la biblia y la ciencia?, sea cuál sea la sentencia, por muy pequeño que sea un castigo será pospuesta por los siglos de los siglos, el juicio regresa a la Edad Media y encuentra la controversia ideal para ser llevada de manera única al cine, las disputas y los diferentes intereses de la represión, un pueblo que tiembla ante la llega del fiscal famoso y reniega del profesor y de su amor por la belleza y por la biología, el amor de Judas es el apodo cínico y popular de la iglesia poderosa ante las multitudes, la ciencia sólo intenta medir las estrellas, olvidando quién las sujeta..., el mundo entero pendiente de esta grandiosa batalla.

Una película incómoda y algo sucia que se aventura en las creencias ignorantes aprovechadas por la iglesia para mandar, quién tiene el alma a salvo?..., todas las mentes se ven influenciadas salvo una, la que se encuentra en la cárcel, la lucha de razones incompletas, "read your bible" a la entrada de un juicio parcial que sacrifica al cordero bajo altas temperaturas y con la pérdida de la dignidad y bajo la atenta mirada de la degeneración.

Una película esencial para el cine, que ejerce presión y protesta contra la desigualdad y la intolerancia, un cuento de hadas bajo la ira de Dios, la ignorancia de un aleluya y el dilema del personaje femenino para cerrar el círculo, no duda en poner a la ciencia en el extremo de las tinieblas, de la empleada para ganar guerras, tampoco olvida el poder de la amistad y de las consecuencias de perturbar en la propia casa, en general, promueve una comprensión del proceso de la vida, tampoco duda en poner a la iglesia en esa necesidad de la gente sencilla y pobre de creer o de sentirse amenazada para no rendirse, para mantener la esperanza, "La herencia del viento" nos deja una visión deslumbrante, rica en todos sus pasajes y que condena con brillo y solidez.

La teoría sigue vigente a día de hoy, algo debe pasar, el fanatismo viene alimentado por la ignorancia, toma la gran duda existencial y la centra en un maestro para crear una confrontación dinámica y competitiva basada en un dúo de actores que sudan de verdad, que se llevan a la confusión moral, que se confrontan y asustan, que liberan como en el Renacimiento o represionan como en la Inquisición, el hombre es aún un mono con noble destino pero que intenta volar, hay que leer la biblia para encontrar pruebas contundentes, jugar en campo contrario, Jonás, Josué o Cahín... una idea tiene más peso que una catedral, pero todo progreso tiene un precio, la conclusión que se saca es lo importante de tener la libertad para pensar.

¿Cuánto duró el primer día de la creación si el Sol fué creado en el segundo?... secuencias que llevan a la conmoción y el asombro, una pequeña sala de juzgado se convierte en la historia de la humanidad, se van encontrando grietas en el caso del mono, van teniendo repercusiones en los propios habitantes, la grandeza es inmensa, pero aquí tenemos un molino que tritura o lo intenta, nadie más se atrevió a hablar del tema en el cine, creo que quedó todo dicho, todos necesitamos unos idelas o padeceremos la soledad, claro que algunos tenemos derecho a esa soledad.

Más allá del contexto sociopolítico y de la realidad histórica de la película la cinta trata de eso precisamente: Un hombre ha de tener convicciones profundas y ser fiel a ellas pero ha de tener cuidado de no convertirse en un dogmático.
Se presentan tres caracteres: El cínico encarnado por el peridista, el fanático y Spencer Tracy que tiene una personalidad crítica pero también capacidad para relativizar sus propias opiniones y ver lo que de bueno tienen los demás.
La historia relativa al creacionismo siendo cierta no es del todo fiel a la realidad puesto que como ocurre siempre los hechos fueron objeto de manipulación por ambas partes.
Es cierto que la sociedad norteamericana se esta retrotrayendo al oscurantismo de la religión pero este mensaje siendo valido y de gran actualidad (parece mentira no se si es que la película se adelanto a su tiempo o es que vamos para atras) no es más que el 50% del mensaje total de la película.
No olvidar que en ultima instancia la película muestra un gran respeto por el espíritu mismo de los evangelios. "Heredaras el viento" nos dice que hemos de preocuparnos antes de ser justos cono nuestros familiares y semejantes antes que tratar de sentar catedra sobre las creecias o las acciones de los demás. Gran película y grandes interpretaciones con un Spencer Tracy magnifico, como no podía ser de otra manera.

Sin proponérmelo voy a iniciar una trilogía para abordar distintos aspectos negativos del conocido como cine clásico, es decir, aquel que llega hasta los años sesenta, que demuestran que está claramente sobrevalorado. Empezamos con "La herencia del viento", un pequeño clásico que lo tiene todo para ser un buen drama, de hecho Stanley Kramer repite la misma fórmula en la notable "¿Vencedores o vencidos?" (1961), que fue su siguiente película, con también juicio, actor protagonista, Spencer Tracy, y el realismo de estar basado en "hechos reales". En este caso, el juicio ocurrido en 1925 en un pueblo de Tennessee, Estados Unidos, por enseñar a los alumnos de un instituto la teoría de la evolución. Sin embargo, aquí empieza el primer problema. Stanley Kramer no se inspira directamente en los sucesos que realmente ocurrieron, sino en una obra de teatro de Jerome Lawrence y Robert Edwin Lee, que en sí no es malo si no fuera porque los hechos reales, como siempre, fueron mucho más interesantes que lo inventado, y las cosas se modifican para no molestar a nadie. Así no nos encontramos en Tennessee sino en Nebraska, en una población ficticia que no es Dayton y los personajes principales aluden a los verdaderos pero con los nombres cambiados. Todo esto no es que sea muy importante, ni especialmente grave pero delata los vicios del cine clásico en general: teatralidad, corrección política, desprecio por los hechos. Por cierto, que el tal Matthew Harrison Brady (un Frederic March irreconocible) es el sosias de William Jennings Bryan, político del partido demócrata y tres veces candidato a la presidencia, que además de ser un racista y un fundamentalista religioso, estaba a favor de causas tan progresistas como el antiimperialismo o el sufragio para la mujer. Esto lo digo para que se vea que las posiciones políticas no son tan esquemáticas, adecuadas con el presente y maniqueas como a la gente le gusta pensar, y en concreto eso que llaman izquierda.

Pero volviendo a "La herencia del viento", ésta se puede juzgar desde un punto de vista cinematográfico y desde el científico. En el primero, roza el desastre. Sí, los actores principales están bien y la película tiene una buena hechura formal pero lo que es la trama, el guión y el enfoque no tienen sentido. Yo en esta obra esperaba un debate inteligente de naturaleza jurídica, política y ética, la colisión de derechos, los límites a la libertad de expresión, a la libertad de cátedra, a la libertad religiosa, el debate entre ciencia y creencia, y algunas cosas más pero lo que me encuentro es una bufonada con cristianos fanáticos, crueles e idiotizados, que dudo mucho que aún en aquellos años la gente fuera así, no me lo creo, y santones laicos, abanderados del progreso, la luz y el conocimiento. En efecto, es de un maniqueísmo total y lo peor que se puede hacer en un drama, encima de ideas, es decantarse por un cuento de "buenos" y "malos" donde las posiciones estén vendidas antes de empezar. Pero es que además el juicio, que es como tres cuartos del metraje, es que no tiene ni pies ni cabeza, apenas se habla de lo que se le acusa al profesor y menos aún, cuál es su defensa. Como es todo un lío, si os fijáis, han suprimido la famosa escena en la que pregunta el juez "¿Cómo se declara el acusado?" ¡Inocente!", sencillamente porque el defensor ni lo sabe, ni le importa. Su discurso es "da igual que haya vulnerado la ley, lo que enseña es verdad" y la Biblia y el cristianismo son una tontería, que es discutible, pero entonces está asumiendo su culpa y va a ser condenado sí o sí. Qué queréis que os diga, a mí este juicio lleno de salidas de tono, parloteos y divagaciones me ha parecido tan flipado como alguno que pudiera celebrarse en "Ranma ½" (1989-1992, hasta 1995 si incluimos cine y los OVAs, menos uno del 2008). En lo otro, ¿es posible compaginar la religión y la ciencia? Pues depende de qué religión y qué ciencia. Desde luego, las religiones tradicionales y la ciencia moderna absolutamente no.

En esta película los actores Spencer Tracy y Fredic March mantienen un pulso verdaderamente asombroso durante todo el film, los dos actores están grandiosos, te meten en sus discusiones, porque no parecen estar en un juzgado sino parecen estar en el salón de su casa discutiendo sobre un tema en el que ambos creen tener la razón, queriendo convencer a todos de ello, parece que utilizan el juicio como excusa para demostrar que uno de ellos lleva la razón en la discusión, porque ellos no juzgaban la inocencia o culpabilidad del profesor, juzgan la veracidad de la Biblia o los logros de Darwin y su autenticidad.
Impresionante film que pone en tela de juicio al sistema democrático como un sistema con fallos, como la propaganda política, el sufragio, la justicia, pero que a pesar de todo se intenta mejorar intentando imponer la razón sobre los fanatismos.