El sorprendente hombre araña 2: La amenaza de Electro

Me declaro oficialmente odiador de las películas de Spider-man. Ya no puedo más. Esta seguramente será la última entrega que intente ver, a no ser que vuelvan a reiniciar la saga dentro de otros 5 años o menos con el estilo de Christopher Nolan.
Me parece totalmente increíble que lo hayan vuelto a hacer. Se han vuelto a superar a la baja. ¡Cada parte está peor que la anterior! Mira que era difícil hacer algo peor que la del hombre de arena y Venom. Pues lo consiguieron con la primera de esta nueva saga. Pero es que esta es todavía peor.
¿Qué le faltaba a "The amazing Spider-man 2" para ser todavía peor que la primera? Pues muy fácil, el humor pésimo que tanto daño hace en el género de los superhéroes. Chascarrillos e imbecilidades que solo pueden hacer gracia a niños menores de 8 años. Eso es lo que reduce tanto la calidad de títulos como "Iron man 2" o "Los 4 fantásticos", por poner algunos ejemplos. Pero es que aquí ya se pasan de la raya. Es tan pésimo que ya no me importa nada de lo demás.
Veamos. ¿De qué me sirve ver una espectacular persecución con camiones en pleno Nueva York si el hombre araña se pone a charlar con el delincuente como si se estuvieran tomando unas cañas? ¿Compensa ver las escasas luchas con Electro si tenemos que ver a Spider-man con toga de estudiante? ¿Una buena pelea? Tranquilos, que ya se encarga el imbécil del traje de cargársela silbando su propia cancioncilla y diciendo tonterías.
No se conforman con hacer una insufrible y aburridísima película de 2 horas y 20 con muy pocas escenas de acción, sino que todo el relleno se basa en amoríos y en humor malo. Realmente es patético.
Yo pensaba que Marvel había aprendido a hacer las cosas bien tras "Los vengadores", pero se ve que no, que vuelven a caer una y otra vez en sus gravísimos errores.
Esta película solo puede gustar a dos tipos de personas: fans del cómic que traguen con todo, o niños pequeños que alucinen con los efectos y a los que el terrible humor pueda hacerles gracia.
Por cierto, soy fan incondicional de Hans Zimmer, pero aquí se ha bajado los pantalones, ha defecado y ha compuesto lo que le ha salido. Una de las peores bandas sonoras (en cuanto a concordancia con las imágenes, principalmente) que he sufrido en mi vida.
Me da mucha pena no solamente que la película sea tan mala habiendo costado un dineral, sino que a muchísima gente le pueda gustar. Me siento tan indignado como cuando me doy cuenta que los peores programas de televisión son los que más audiencia tienen. No es justo.
Lo siento por los que le guste, pero realmente pienso que objetivamente la película es muy mala, por no decir pésima.

No entiendo la gran cantidad de críticas positivas que tiene esta película. A parte de los efectos especiales y el sonido (que son las DOS escenas de acción que hemos visto ya en el trailer), no hay nada más. Nada bueno, se entiende. Los villanos son de risa. El personaje de Jamie Foxx, que supuestamente es un genio de la física, actúa como un auténtico memo. La malvada y todopoderosa compañía Oscorp está controlada por auténticos chapuzas. Y eso sin mencionar a Paul Giamatti haciendo de un robaperas ruso al que se le ocurre robar un camión lleno de plutonio y huir a través del centro de Manhattan. Vamos, una sucesión de disparates que van acumulando tramas y subtramas y eternizan las más de dos horas de película.

Pero lo peor de todo es el personaje altamente hostiable de Peter Parker. Y es irónico, porque precisamente la película carece de acción para intentar "humanizar" a Spiderman y consigue todo lo contrario. ¿Problemas para compatibilizar una doble vida? Ninguno, porque Peter Parker es un ni-ni. ¿Madurez? La demostrada bajándole los pantalones al matón ruso. ¿Un gran poder implica una gran responsabilidad? Sí, pero me voy a tomar un descanso de la lucha contra el crimen para escribir "I LOVE YOU" con telarañas.

Aunque el súmmum se lo lleva un sentido de la amistad que haría palidecer a Maquiavelo. Resulta que el mejor amigo de Parker es Harry Osborn, un tipo con el que no tiene ningún contacto en 8 años, y sobre el que Parker jamás se ha preocupado (ni en la película anterior). Bueno, hasta que el padre de Osborn se muere y él se convierte en un rico heredero. Le falta tiempo a Parker para retomar esa gran amistad. Un poco interesado, ¿no? Pues poco después nos enteramos de que Harry Osborn se está muriendo por una enfermedad congénita, y su única cura posible pasa por una muestra de la sangre de Spiderman. ¿Y qué le dice su gran amigo Peter Parker aka. Spiderman? Pues que no le gustan las agujas, así que te vas a morir porque no te voy a ayudar. Pero eh, de buen rollo.

Acabo aquí porque obviamente no voy a contar la película entera. Eso sí, al final se insinúa de forma nada sutil que habrá una tercera parte que no voy a ver (a este ritmo son capaces de poner spider-pezones), pero mis más sinceras condolencias al que le toque ser amigo de Peter Parker.

Cuando vi las tres primeras películas de Raimi, no me gustaron mucho, pero me gustaron, mas que porque fueran buenas, porque necesitaba que me gustaran. Con el paso del tiempo y re-visionándolas decidí que eran películas aceptables sin mas.

La primera era aceptable, la segunda fue la mejor de la saga sin tirar cohetes, y la tercera una semi-basura.

Después de ver al Spidey de Sam Raimi me quedaron tres huecos en el corazón:

1- Peter Parker (mataria a Tobey Maguire) es un pargela.
2- Mari Jane Watson (Kirsten Dunts) no es ningún Cañón.
3- No me recuerda a ningún comic.

Creo que Raimi intento plasmar la primera época dorada de Ditko, pero con un resultado irregular para mi gusto.

A los años apareció el primer trailer de Webb, recuerdo que cuando lo vi me acojone, pensé " ¿Otra vez van a contar la historia básica del arácnido? ¿Otra vez van a matar a tío Ben? ¿Otra vez lo de... Un gran poder conlleva una gran responsabilidad, Peter? ".
La bilis iba creciendo por momentos, La sombra del caballero oscuro era larga y decidí no ir al cine.

Después de picar y comprarla en blue-ray, la obra de Webb me pareció un gato muerto, debajo de un perro muerto cubierto de vómitos, debajo de un montón de mierda.

Fui salvajemente crítico, pero es que soy muy friki, lo reconozco, ademas era un reboot, tendría que haber pulido fallos de otras entregas, no aportar mas.

Pero en lo mas recóndito de mi corazón, aparecieron tres lucecitas:

1- Los 20 min que aparece el trepamuros en pantalla.
2- Peter Parker mola.
3- Hay escenas con ideas de serie B que lastran completamente el argumento(tipo ¡gruistas de Manhattan uniros!) pero sin eso, podría haber sido pasable.

Ayer fui al cine a ver Amazing Spiderman 2: el poder de Electro y salí del cine como un creyente que a visto un milagro.

La película es casi perfecta, huele a comic.

Ver a Spiderman balancearse entre edificios como estuviese grabado con steadicam y con un slow motion bien aplicado es simplemente brutal.

Ver a su amigo y vecino Spiderman machacar a villanos mientras te ríes de sus ocurrencias es Amazing Spiderman.

Saborear Manhattan, mientras el gentio duda y se rinde a los pies del arácnido es una gozada.

Ver en pantalla unos supervillanos "creíbles" y respetablemente adaptados es la leche.

Ver acción efectiva a raudales, encuadres y planos geniales, con guiños a los fans del comic, mola.

Ver a Spiderman constipado, humano o con un megáfono dirigiéndose al pueblo esta muy guapo.

Asistir a la química entre Andrew Garfield y una Emma Stone que devora su papel de Gwen Stacy es para frotarse los ojos. Como decía Alfred Hitchcock " las rubias son las mejores victimas, son como la sangre encima de la nieve virgen".

¿Algun pero? si, los momentos "Amor grano de pus" ( pero casi los acepto, ya que Peter es adolescente. me identifique con el mas en esa edad, hoy soy mas Bruce Wayne ) a lo mejor en algun momento en la trama se atasca, pero nimiedades.

Ahora mismo estoy esperando que salga el Blue Ray para ponerlo en mi estantería. Esta segunda parte ha conseguido que no tirara el dinero comprando la primera, solo por poder estar al lado de la mejor película de Spiderman rodada hasta la fecha.

Marc... Ole tus Webss! por fin salgo del cine queriendo lanzar redes entre edificios, por fin siento que he visto algo Amazing !! Amazing Spiderman !!

La invasión, sufrida desde hace años, por parte de sujetos que se dedican a hacer el bien, algunos, o a entregarse a lo contrario, los otros, con el objetivo común de adaptar historias de cómics y aventuras de papel en la gran pantalla, vivió un nuevo capítulo con The Amazing Spider-man (2012), obra que, pese a su gran recaudación, dejó opiniones muy divididas; y es previsible que su secuela obtenga mismos resultados: enormes ganancias, y multitud de opiniones.

The Amazing Spider-man 2 retoma la acción donde concluye la primera. Así, se nos presenta a un Peter Parker muy convencido de qué es lo correcto en cuanto a responsabilidad, y esto no es otro que dedicarse al bien ajeno, aunque descuide el propio; y, al tiempo, totalmente confundido con su vida personal. ¿Cumplir la promesa al padre de Gwen? ¿Permitir que ella decida? El tormento del personaje no es pequeño, y ello rige gran parte del metraje.

Con el superhéroe asentado, era necesario enfrentarle a villanos de altura. Los elegidos son Rhino, Electro, y el Duende Verde. Y, al igual que ocurriera en Spiderman 3 (2007), el exceso se acaba pagando. De esa lista sobra, cuando menos, uno, y es precisamente el que da título al filme.

Con todo, The Amazing Spiderman 2 profundiza en el crecimiento de los personajes. Se adentra en el viaje. Avanza en el camino. Del tono adolescente de la primera mitad se pasa a algo mucho más serio en su último tramo. Hay una evolución. A veces, llega por lo que el villano del momento impone. Otras, porque los personajes cambian. Ello transmite una sensación de realismo muy conseguida, algo difícil en una película de estas características.

¿Es, en conjunto, una buena película? No a todos gustará. Al igual que ocurriera en "El caballero oscuro", la historia pesa sobre la acción, la persona sobre el héroe, y el diálogo sobre el golpe. Es lo impuesto en estos tiempos, que algunos agradecen, y otros rechazan. Lo innegable es el esfuerzo por sacar adelante una historia que, con altibajos, a menudo provocados por el azul acompañante que se muestra en los pósters, debe ser revisada por todos los seguidores del protagonista, y por quienes sepan ver que, en definitiva, una historia de superhéroes puede ser, igualmente, una historia madura.

Buff !!! Y eso que me gustó la primera. Quizás lo que me gustó fue el giro en la manera de mostrarnos un Peter Parker que no pareciese un monaguillo o un gili*** , que era la imagen que transmitía un Tobey Maguire. El Peter Parker que yo recordaba era tímido pero no alelado y la interpretación de Garfield en la anterior entrega me convenció.

Pero hablamos de "El Poder de Electro". La película es ciertamente decepcionante (ver spoiler). Un guión mal cocinado, a trompicones, con una campaña publicitaria engañosa, unos actores desaprovechados (¿que pinta Jamie Foxx haciendo de estúpido alelado o Paul Giamati en un micropapel tan ridículo?). Webb olvida que rueda una película de superhéroes; apenas hay escenas de acción, se centra demasiado en la historia romántica Peter-Gwen, recordando la otra horrorosa historia de Amidala-Annakin, rodada de manera igual de ridícula y de pesada. Ello hace que la película se alargue innecesariamente y resulte aburrida en muchos de sus tramos, hastiando al espectador que desea que la película finalice de una vez.

Decepcionante película. Una oportunidad perdida. Un guión mal escrito. Unos actores mal dirigidos ¡que triste!.