El sótano del miedo

Me encantan las películas de miedo, luego reconozco que no le doy una buena puntuación a ninguna (por lo general), pero me lo paso genial viendo sangre, muertos vivientes, chinas de pelos largos, monstruos y demás...

El problema de esta película no es que los efectos especiales sean malos (que lo son) que la historia sea absurda (que lo es) que los actores sean pésimos (que lo son) que algunas cosas no tengan ningún sentido (que no lo tienen) el problema principal es que es aburrida, y eso es la muerte de una película de terror.

Cuando te da igual que los protagonistas mueran, cuando estás deseando que un tifón se lleve el sótano, la casa y ya de paso la parcela, cuando rebobinas la película para que se acabe antes... cuando llegas a ese punto es que Wes Craven lo ha hecho fatal, y lo digo yo que me he tragado bazofias infumables (¿verdad saudade, te acuerdas de ese perro blanco de época?)

Ni siquiera llega al calificativo de ser mala, porque me aburrí como una ostra...

Me animé a verla por las dispares criticas que tenía, pero lo cierto es que no tiene ni pies ni cabeza, es una bobada fácil de olvidar, quizá esta critica no tenga el suficiente desarrollo para ser publicada pero es que la película tampoco tiene mucho más que contar.

Era 1991 cuando el genio Craven estrenó The People Under the Stairs, escrita y dirigida por él mismo. Yo no la vi hasta aproximadamente 1994, en la casa que teníamos en el pueblo y que sólo nos dejaba ver dos canales. Recuerdo que entre Psicosis y El Sótano del Miedo yo vivía aterrorizada en esa gran casa, con muchas habitaciones, desván y demasiados recovecos. La primera vez que la vi me entró tanta paranoia que no me atrevía ni a ir al baño sola. Teníamos un perro, un Fox Terrier, que estoy segura se hubiese enfrentado sin dudar al famoso Prince, que se dedica a perseguir niños por dentro de las paredes y por la casa. Mítica es ya la frase de «Príncipe, mátalos, ¡mátalos a toooodooossssss». Al final, entre unos metrajes y otros los rottweiller han pasado a formar parte de nuestra mitología de perros asesinos, con cabezas enormes y que no sabes qué comen –o sí-.
No es ningún secreto que a Craven le gustaban los temas sociales marginales. La división extrema entre los ricos y los pobres es tan obscena que Craven siempre tenía algo que decir en todas sus producciones. En este caso encontramos a tres protagonistas. Los dos blancos que viven en una mansión a la que nadie se quiere acercar porque se cuentan historias raras desde hace décadas y el resto del barrio, bastante marginal, en el que las familias sobreviven a duras penas. Es cierto que se hace un poquito larga. Sobran casi veinte minutos para lo que nos quiere contar, pero como siempre, logra mantener la tensión y la intriga. Como nos pasó en Pesadilla en Elm Street sólo deseamos que el protagonista salga de ese horror agobiante donde se ha metido. Casi toda la acción ocurre dentro de la casa, lo que hace que tengamos que elogiar a este genio, pues es raro el momento en el que te aburres.
Que es delirante en muchos aspectos e incluso surrealista, es verdad, pero Craven siempre juega con la realidad, la ficción, las pesadillas y los sueños. Las amenazas, sean reales o no, forman parte de su folklore particular. Indudablemente muchas escenas permanecerán en la memoria de toda una generación.

LO MEJOR: El ambiente que se respira. El personaje de Alice. La “madre” en ciertos momentos. Los momentos en los que parece que la película si que es de terror, donde los personajes de la casa acojonan tanto que les deseas una muerte lenta y dolorosa (por que son los malos, obviamente).

LO PEOR: Cuando de repente la película se transforma en una versión de “Solo en Casa” y los personajes que daban miedo se vuelven ridículos y patéticos, llegando a reírte de ellos, porque acaban dando pena… Una vez ves aparecer al personaje de Everett McGill con el traje sadomasoquista y ves que en vez de comportarse como un loco se parece mas a un payaso de circo, la película pierde esa magia que empezaba mostrar desde un principio. Ya de primeras la película (nada mas ver su portada) la venden como una película de terror (una calavera ocupando media portada encima de un vecindario tenebroso no es precisamente un musical…).

DE QUE VA: Para poder conseguir dinero para su familia, un niño de 13 años, Dexter, alias “Loco” (“Tonto” en la versión original) se une a dos ladronzuelos del barrio que deciden atracar la casa mas tétrica y a la que mas miedo tienen todos, que según el mito hay una colección de monedas muy valiosa. Al entrar en la casa, su joven protagonista descubrirá que la pareja que habita en la casa son 2 perturbados que guardan algo mas monstruoso en su interior…

SOLO PARA: Muy fans de Wes Craven…

CONCLUSION: Lo que empezaba a presentarse como una película de psicópatas/monstruos/caníbales se torna en una semi-peli Disney que solo le faltaba por tener de protagonista a Macaulay Culkin. Un guion muy mal aprovechado. Además si la película ya de por si la calificaron para “mayores de 18”, ¿porque darle esa estética infantil? ¡¡Si no era apta para menores!!

Siempre he sido muy fan de Wes Craven y de sus películas que, no sé muy bien por qué, la gente se empeña en clasificar dentro del género de "terror" (véase, Cursed, Scream, Swamp thing, etc.) cuando, en mi opinión, más bien encajarían en el de "aventuras". Por eso, a pesar de que sus películas no son aptas para menores de 18, recuerdo verlas cuando era pequeña y pasármelo bien. Y con "El sótano del miedo" no fue menos.

Una pseudo-comedia con ligeros tintes de "terror" (muy entre comillas). Eso sí, los malos son malos de verdad. Más que malos, son de esos psicópatas que acojonan. Por lo demás... nada que destacar.

¿La historia? Interesante, pero poco aprovechada.
¿El desarrollo? Empiezas pensando que va a ser una peli con psicópatas, mucha sangre y algún que otro monstruo y, bueno, poco a poco te vas poniendo cómodo en el sofá y disfrutando de una película que, en ocasiones, recuerda a "Solo en casa" (aunque el Macaulay Culkin de turno es un niño negro del ghetto).
¿Y el final? Ay el final... De esos finales que hasta le enternecen a uno.

Resumiendo: le he puesto un 5 por el cariño que le tengo a las películas de Wes Craven en general; porque, a pesar de que viéndola ahora pueda parecernos cutre, en el año 91 era una película de aventuras en toda regla; y porque sí, porque en ocasiones me gustan las cutreces.

Momentazos dignos de mención: