Cuesta pensar que un film que cuenta con Tom Hardy, Jessica Chastain o Guy Pearce, entre otras luminarias, pueda terminar haciéndose aburrido. Sin embargo, "Sin ley" es una película con atmósfera pero sin alma. Probablemente, diez minutos al azar de "Boardwalk Empire" nos dejen más en la retina que todo este metraje sobre drama rural en la época de la Ley Seca.

John Hillcoat adapta con buenas intenciones y sabe rodar, no obstante, falta algo de nervio, nunca llegan a importarnos de verdad los azares de estos personajes o cuáles son sus intenciones cara al futuro. No es ni mucho menos una mala cinta, sea como fuere, corre el riesgo de olvidarse al poco de salir de ella, falta algo de fuerza, algo realmente extraño habida cuenta de los mimbres.

Acabamos con sensación de biopic forzado, que en la frontera entre la leyenda y la realidad se ha optado por un camino intermedio que no termina dejando satisfecho a ninguna de las dos hinchadas. La contención que preside las actuaciones no va encaminada a lograr ninguna reacción en el tercer acto.

Una jarra de cerveza absolutamente desangelada.

Violentísima, pero sin sentido. No se le coge el gusto a tanta paliza, golpes, cuchilladas, navajazos, puñetazos, muertes...
No me ha gustado demasiado. Las dos anteriores que vi del director fueron: La propuesta (2005), y La carretera (2009). La segunda la vi primero y me impactó mucho, la primera esta también muy bien hecha. Esta no tanto, o al menos a mi no me ha llegado, no he sido capaz de entrar en ella, desde el principio, tanto el tema como el discurso narrativo, me han sido ajenos.
Se puede ver, claro, pero nada más. Los actores funcionan, en particular Guy Pearce, y, aunque no tiene mucho metraje, Gary Oldman, que siempre es una garantía de calidad.
La chica es muy guapa, pero no la identifico de otras películas.
La policia mantiene en vilo a una familia dedicada a la fabricación natural de licores durante la prohibición... La lucha por el territorio, por el poder y el dinero. Lo de siempre, pero en versión campestre y rural.

Una peli de tipos duros en la USA de principios de siglo 20, la historia de los hermanos Bondurant quiénes destilaban alcohol de manera ilegal pues esta era la época de la prohibición. Está Basada en un libro que no me he leído.

La tensión que maneja, el estilo quasi-western, algunas escenas de ajusticiamiento, y el casting notable me hicieron quedarme. Hay un par de encontronazos y están bien.

Pero hay que decir que ese buen casting fue desperdiciado. Gary Oldman tuvo una gran entrada pero no hace nada más el resto de la peli, aparece muy poco. Tom Hardy es un actorazo para papeles de tipo duro pero básicamente se la pasa farfullando y no es muy notable. Shia Labeoeuf resulta ser el prota y hace un buen papel del hermano torpe que busca un camino en la vida. Y el personaje de Cricket se supone que debió darme lástima pero creo que aunque tuvo exposición la actuación no me dio para quererlo mucho. Siento que nada fue muy épico, que le faltó algo más.

El argumento no es muy complejo, creo que llama más la atención porque es una peli de hombres rudos en la época de la prohibición que evoca a las pelis de mafia, o sea una época ruda. No esperen mucha acción ni grandes giros de trama, sólo un muy bien villano y un buena escenificación en general.

Por lo anterior creo que vale la pena verla para pasar un rato con una peli sencilla y sin pretensiones.

Recomendado para los que les gustan los western, las pelis de época y de tipos rudos.

Me gustó mucho. Esperaba una película buena, pero no tanto. Las casi 2 horas de duración de esta peli basada en hechos reales, ni las sentí.
No se hace pesada en ningún momento, gracias a la buena trama que se va desarrollando con mucha precisión.

Las actuación de Tom Hardy es la que sobresale, en cambio la de Shia Labeouf me pareció correcta pero a mi gusto ya me harté de verlo en el papel de joven tontuelo (que le sale muy bien).

La que está un poco como de decorado es Jessica Chastain, se lo hubiesen ahorrado, pero como es linda... Y Guy Pearce cumple, pero por momentos muy sobreactuado (tal vez lo que requería el guión).

No puedo criticarle grandes cosas, únicamente que Gary Oldman está desaprovechado, aunque una vez visto la cinta te das cuenta que el centro de la historia no es él, que solo es un rico condimento y acertado de la trama.

Le he puesto ganas y lo he intentado, pero no he sido capaz. Dicen que a la hora de criticar algo primero hay que verlo y no podría estar más de acuerdo. Nunca me ha gustado decir que algo no me gusta, o que sí, sin haberle dado la oportunidad que casi todas las películas se merecen. En este caso que hoy nos ocupa la intención y la buena fe por verla estuvieron ahí, pero no pude aguantar más de la mitad del metraje. Sé que mi crítica poco os podrá ayudar, más que nada porque no la he acabado, pero me gusta dejar mis impresiones con cada una que veo.
Si os gustan las películas basadas en los años 20, la época de los gangsters, la Ley Seca y todo eso sin duda os gustará. Bajo mi punto de vista es un género que, según en que casos, también me agrada, pero no siempre. Para mi desgracia este era uno de los casos que no. No obstante sobre gustos no hay nada escrito y lo que a uno le desagrada a otro quizás le encante, nunca se sabe. De ahí que haya que darle una oportunidad y opinar por uno mismo.

Aquí salta a la vista el desarrollo que posee. Tiene un ritmo narrativo muy lento, demasiado pausado, que no hace más que lastrar el producto final. Es cierto que en casi todas las películas que se basan en épocas antiguas, por llamarlas de alguna manera, ocurre esto; pero pueden hacerse las cosas un poco mejor para no acabar aburriendo al espectador.
La historia, como decía, se basa en la época de la Ley Seca, los gangsters y los ajustes de cuentas, entre otras cosas. Ya desde el mismo inicio se nota lenta, demasiado lenta, y con gran cantidad de diálogos que tampoco interesan demasiado. Todo esto puede deberse a que no ha acabado de calarme en ningún momento, no lo niego, pero es la sensación que me ha transmitido. Los minutos van pasando y, pese a contar con alguna secuencia que parecía hacerla remontar el vuelo, todo sigue el mismo patrón. Si tuviera que hacer una descripción con palabras cortas de esta película serían lentitud y tedio. No obstante, ojo, a alguien que sea un apasionado del género le puede parecer perfectamente una maravilla de la narración y un lujo de película.

El reparto sí que convence. Me han gustado bastante. Cuenta con Tom Hardy en el papel, digamos, protagonista, un actor que me gusta como trabaja. Aquí desempeña un papel que lo hace creíble. Junto a él anda por ahí Shia LaBeouf, un actor que no me dice gran cosa pero que muchos le tienen manía. Ignoro el motivo de esto, pero con leer críticas de películas donde aparece no suele salir muy bien parado. El personaje que interpreta no lo hace del todo mal. Luego el resto ni fu ni fa, es decir, tampoco lo he visto todo, pero se nota que por calidad interpretativa no era.
En resumen ''Sin ley'' salta a la vista que no me ha calado. Bien es cierto que es un género que no me convence demasiado, pero me gusta la variedad y probar cosas, sobre todo cuando tienen una nota media bastante aceptable. El resultado te puede gustar más o te puede gustar menos, está claro, pero nunca podemos fiarnos al 100% de lo que dice ni la media ni las críticas de la gente o de los ''críticos especializados''. Sobre gustos no hay nada escrito. Se la recomendaría única y específicamente a quienes disfruten este género o este tipo de películas, el resto tiene altas probabilidades de aburrirse bastante.

Lo mejor: Quizás el apartado interpretativo y la banda sonora.
Lo peor: Lo demás. Muy lenta en su desarrollo, sin chispa, es muy larga para lo que cuenta y es aburrida.

* Mala *