The Master

Paul Thomas Anderson es el legítimo heredero de Kubrick y de esa capacidad tan perturbadora de provocar extrañeza y desasosiego ante lo puramente humano. Esa capacidad de desautomatizar la realidad y que lo cotidiano se nos presente como amenazador, inhóspito y desconocido, ayudado al igual que en There Will Be Blood por la magistral banda sonora de Johnny Greenwood, a la vez primaria y posmoderna como un grito al cielo.

Es aplastante la brillantez de Anderson a la hora de trabajar cada plano, de construir cada secuencia como si fuese una obra independiente con sus propias reglas estéticas y narrativas, como si de una instalación artística se tratara. Provoca la sensación de estar siendo manejado por una inteligencia superior que te pone a prueba y te obliga a clavar tu mirada sin pestañear, como el personaje de Philip Seymour Hoffman (colosal) hace con Joaquin Phoenix (colosal) en la propia película. Para un buen viaje trascendental yo me subo sin duda al barco de Paul Thomas Anderson antes que a la barquita con tigre de Ang Lee y su panfletillo misticista.

Paul Thomas Anderson es un cineasta muy peculiar y a la vez polémico, con sólo seis largometrajes en su carrera, ha logrado establecer un estilo y un temario de forma modélica dentro de una dinámica independiente de trabajo en la actual industria de Hollywood. Especializado en reflexiones sobre la América contemporánea a través de formulas novedosas de algunos géneros tradicionales, suele articular una puesta en escena sugerente y a veces barroca. El cineasta está interesado en describir a personajes oscuros y patéticos, absteniéndose de valoraciones morales. Acostumbra a ser el responsable de sus guiones, por lo que comprende sobradamente a sus personajes. Un cineasta que se inscribe de pleno derecho dentro del cine de autor.

“The Master”, es un drama desesperanzado y tenebroso que narra una trama ambientada en la América de los 50, sobre la creación y consolidación de una secta, inspirada veladamente en la iglesia de la Cienciología. Freddie Quell (un Joaquin Phoenix colosal) vuelve de la Segunda Guerra Mundial desorientado, desequilibrado y obsesionado con el sexo. Un personaje histriónico por definición, lleno de contradicciones y sufrimientos, que transmite inquietud, desasosiego y tensión. Trabaja como fotógrafo en unos grandes almacenes y también trabajos de temporero. El país se recupera tras la barbarie bélica, pero Freddie no acaba de integrarse, es como un disidente, un desarraigado que no encuentra su rumbo. Cautivo del alcohol, hace beber a todo tipo que encuentra de sus brebajes caseros.

Freddie huye constantemente de sí mismo con la esperanza de una nueva vida. Quizás la consiga en ese barco donde se celebra una charla y presentación dogmática de una organización religiosa denominada, “La Causa”. El film pasa a articularse entre dos polos opuestos, aunque coincidente en ideas, Freddie y el líder de la secta, Lancaster Dodd (Un magistral Phillip Seymour Hoffman), a la vez que una historia más de transmisión de conocimiento y la visión de una organización fanática, no tanto a partir de sus dogmas de fe, sino más bien a través de la perspectiva de Freddie que está dentro y fuera del juego al mismo tiempo.

Para Lancaster, convencer a su joven amigo Freddie es como un reto personal, un desafío en seducir y controlar a sus discípulos, que es el fin de este tipo de organizaciones. Poco a poco, a medida que la esposa del maestro y líder, Peggy (una deslumbrante Amy Adams) gana presencia dramática, tanto en la secta como en el relato, el personaje de Lancaster suelta falso lastre y se nos presenta como realmente es. El cine de Anderson puede resultar indigesto, quiero decir, que no es para todo el mundo, en mi opinión, su cine está plagado de golpes secos e impulsos viscerales, su magnificencia filmando imágenes a veces te apabulla, rozando lo pretencioso, pero si conectas con lo que Anderson cuenta te va a costar olvidar este retrato de personajes al límite.

Soy usuario habitual de esta web pero nunca me había decidido a compartir mi opinión hasta que el viernes pasado malgasté 7,90 eurazos en esta inclasificable película. La verdad es que me resulto por momentos hilarante, en serio, hubo momentos en que no pude dejar de reir ante el dislate de película que estaba padeciendo. A pesar de ello, no pude evitar sentirme sumamente decepcionado al acabar el visionado. Hacia mucho tiempo que no me sentía tan estafado ante una película que ha sido profusamente alaba por la autodenominada "crítica".

La última vez que salí de una sala de cine fue hace ya muchos años, en mi época adolescente, durante el visionado de "Street Fighter" y el viernes pasado estuvo a punto de ser la segunda ocasión. La verdad es que del mismo modo que no entiendo la alabanza generalizada del film, me quedé sin entender los objetivos, el argumento o la esencia de la propuesta del Señor Anderson. En serio. Entre mis preferencia puedo citar "The Wire", "Casino", "El Crack", "Las Uvas de la Ira", "Seinfeld" o "El Precio del Poder". Con ello solo quiero indicar que no acudo al cine para ver engendros en la línea de "Transformes" o "Noviembre Dulce". Tiendo a apreciar el "buen cine", si es que dicho concepto existe, sea lo que sea.

Pero con "The Master" se me apagaron las luces, simple y llanamente dicha película me pareció una desdichada sucesión de secuencias mal montadas. Una cadena deslabazada de imágenes por medio de la que se nos intenta apabullar con los absurdos y mal explicados ritos de esa semi-religión de la cienciología. El que haya visto en "The Master" cosas como la "inmutable esencia del alma americana" creo simplemente que se ha dejado llevar por la dictadura del gafapastismo cinéfilo más rancio y transnochado, renunciando a su propia capacidad de crítica. Lo siento. La película me resultó profundamente ininteligible. Lo único salvable sería la sublime interprestación e Joaquin Phoenix.

Simplemente infumable. Al menos Robocop 3 volaba.

Fuimos a ver la película sin darnos cuenta que el director era el mismo que el de "Pozos de Ambición", y se puede decir que "The Masther" está a su mismo nivel. Es decir, para la crítica y "entendidillos" una obra de arte, para el consumidor medio de cine, una agonía.
Lo cierto es que Paul Thomas Anderson, consigue dejar su marca impresa en todo lo que toca, porque sin saberlo de antemano, a los 15 minutos de película supimos que era suya.
Joaquin Phoenix está impresionante, interprentando a un pobre perturbado. Pero ya está, nada más se salva. Aunque la idea podría ser buena, con los teóricos inicios de la cienciología, es tremendamente aburrida y angustiante.
Lo peor es que en ciertos momentos parece que la trama puede volverse interesante, pero el director se ocupa de dar un giro y no desarrollarlo.
Viendo esta película te das cuenta de lo alejados que estan los críticos del común de los mortales. Supongo que mientras todos vemos esta terriblemente incomprensible obra, ellos pensarán que es tan rara, dura y sin sentido, que es una revolución merecedora de un oscar.

Vamos, vamos. ¿de qué va este tío? ¿Quiere saber algo sobre la cienciología?.. no vaya a ver este bodrio. ¿Algo sobre la personalidad del gurú de turno?.... Tampoco. ¿Sobre esa especie de seguidor, con lumbalgia crónica durante toda la película, ex-marine alcoholizado, con padre alcoholizado y madre loca, como la mayoría de los personajes de películas americanas que quieren hablar de algo diferente del dinero?... Menos. ¿sobre las histerias, neurosis y frustraciones sexuales de una parte de la sociedad americana?.. Vean lo peor de Woddy Alen que es mucho mejor .. ¿Sobre la hipnosis y la psiquiatría?... cualquier película de magos o cualquier episodio de los Simpson...
¿Quiere ver una película (?) que podría empezar por el final, terminar por el principio y librarnos a todos de la parte del medio?...¿quiere echar algunas cabezadas, hacerse expulsar del cine si muestra su enfado o se ríe a carcajadas por desesperación?.. Pues ¡vaya, vaya a verla!
Vamos, vamos ........