Bestia de carga

Ya se podría afirmar que Daniel Radcliffe es la versión joven de Nicolas Cage, hace películas por kilo y casi siempre hechas con dos pesos, donde lo único llamativo es su nombre.
Lo mejor de la historia es la sinopsis, así que ya se pueden imaginar, el resto es en un 80% un tipo dentro de una avioneta, con unos CGI malísimos, una fotografía horrorosa, todo parece un mal episodio de algún mal unitario de los 90s.
Los personajes, si se puede hablar en plural, que creo yo es un exceso porque al único que medio llegamos a conocer es a Sean, y un poquito a su insoportable esposa Jen, que la verdad a pesar de todos los motivos que dan para que el espectador se compadezca de ella, cae como el ojete.
El resto son más voces que personas porque saldrán como mucho 5 minutos.
Creo que lo único decente fue la interpretación de Radcliffe, a quien no entiendo por qué se baja tanto el precio aceptando este tipo de proyectos.

Una invitación a la monotonía con forma de película aérea. Los diálogos sin fuerza igual que la historia, no necesita otro revisionado aunque la oscuridad( literal) del film te impida un visionado óptimo. El señor Radcliffe no es capaz de llenar la pantalla con su sola presencia siendo un ser inofensivo e insuficiente para crear un clima de tensión y credibilidad. Los flashbacks sólo demuestran la tediosa hora y media de película que vas a sufrir.

Daniel Radcliffe, una vez terminado su periplo de diez años como Harry Potter, se ha esforzado por forjarse una carrera de lo más diversa, aceptando proyectos francamente arriesgados (Guns Akimbo, La jungla, Horns) y siempre diferentes y pertenecientes a distintos géneros (terror en La mujer de negro, comedia romántica en Amigos de más, ciencia-ficción en Victor Frankenstein, comedia indie en Swiss Army Man... y así podríamos seguir). Ha sido una decisión acertada, sin duda, y le ha permitidos mostrar su calidad como actor y sus diferentes registros (especialmente en La mujer de negro y La jungla, en las que está magnífico y, además, carga con el peso de la acción prácticamente en solitario durante buena parte del metraje).
En Beast of Burden, una vez más, Radcliffe es casi el único actor al que vemos en pantalla durante buena parte de los minutos, lo que demuestra que no le da miedo ser el principal reclamo de los proyectos en los que trabaja. El problema es que la historia, sencillamente, no engancha ni está especialmente bien escrita. Más bien al contrario.
Historias sobre el tráfico de droga hay muchas, pero no resulta demasiado atractivo ver al mismo personaje durante 80 minutos (uno de los pocos aciertos del relato, su escasa duración... pero es que tampoco daba para más) trasladando cocaína en una avioneta sin que apenas sepamos nada de quién es, por qué hace lo que hace, y por qué acaba metido en líos con otros narcos malos muy malos. Entre medias, Grace Gummer, hija de Meryl Streep, pulula por allí también sin mucho orden ni concierto.
En definitiva, una película que se deja ver, más o menos, pero que no está a la altura.

Lo mejor: Daniel Radcliffe, muy superior al nivel general de la cinta. Es de aplaudir su valentía a la hora de aceptar proyectos y cómo huye de lo fácil y lo comercial.
Lo peor: Su pereza narrativa, su fea estética (apenas se ve nada, y siempre es de noche) y el escaso empaque de los personajes.

Desde el principio parece no tener ni pies ni cabeza. Se solapan demasiadas imágenes del pasado o de un tiempo futuro en la historia pero al espectador le falta más información de por qué se ha llegado a esta situación. Es un cúmulo de escenas muy pobres dentro de una avioneta y luego a disparos con las mafias. Muy regular.

Llevaba mucho tiempo viendo obras que me estaban gustando, películas “buenas”, y eso no es lo mejor para un crítico como yo, porque puede parecer que es excesivamente benévolo. Sin entrar en debate sobre el papel de la crítica cinematográfica y la actitud que debe mantener a la hora de analizar una propuesta; creí conveniente buscar una película que pareciera “del montón”, una obra que tuviera algunos fallos y que, al mismo tiempo, contase con los suficientes elementos como para entender que sea la película favorita de ciertas personas (no soy masoquista, no me gusta malgastar mi tiempo). Bueno, pues me he pasado cinco pueblos. La elegida fue “Beast of Burden”, de Jesper Ganslandt, y os pediría que busquéis un lugar dónde sentaros porque se viene un torrente de odio absoluto traído de los recovecos más oscuros de mi espíritu.
El principal reclamo de esta película es su protagonista: Daniel Radcliffe. Resulta que Harry Potter ahora es un ex militar que hace de mula de carga para un cártel mexicano: debe llevar un cargamento de COSAS ILEGALES a Estados Unidos en una avioneta destartalada. La cosa se complica porque su relación de pareja no pasa por su mejor momento –creo-, porque está tratando al mismo tiempo con un tipo de la DEA y porque no hace una noche muy apacible, que digamos. Se supone que este es un relato sobre la vida en pareja, sobre el sacrificio y sobre la sinceridad pero… pero no.
Los problemas empiezan cuando te das cuenta de que TODA la obra (salvo un par de flashbacks, y poco más) se desarrolla a bordo de la mencionada avioneta, con la omnipresente presencia de Harry Potter en escena. No es un concepto mal tirado, la verdad: quiere trasladarnos su impotencia al tener que manejar un conjunto de situaciones peliagudas sin poder moverse de una cabina. PERO en la práctica, no se transmiten estas sensaciones por que la ejecución es 100% fallida. La obra se compone de una sucesión de llamadas de teléfono casi estúpida, y nos limitamos a observar a Harry charlando y reaccionando a ellas. YA ESTÁ. NO HAY MÁS. Han construido la narración con LLAMADAS DE TELÉFONO.
Podría no importarme si estas llamadas estuvieran bien resueltas, PERO NO ES EL CASO. Para empezar, es muy difícil saber con quién coño está hablando el protagonista, ya que la introducción de los personajes brilla por su ausencia. Tenemos a la mujer, que se reconoce porque, bueno, es una mujer; al mafioso malote y al agente de la DEA. CREO que hay un par de personajes más, PERO COMO A LA PELI LE DAN IGUAL, A MI TAMBIÉN. Han intentado paliar esto ubicando diferentes teléfonos en la cabina: así, hacia dónde está mirando Harry te indica con quién está hablando. PERO ESTO TAMPOCO ESTÁ BIEN HECHO, JODER, porque hay personajes que comparten ubicación y porque en ningún momento especifican claramente quienes son o cuál es su rol.
Buena culpa la tienen también los diálogos. JODER, ES UNA PELICULA QUE SE SUSTENTA EN DIÁLOGOS, POR EL AMOR DE DIOS. El caso es que son MALOS: no persiguen ninguna intencionalidad más allá de hacer avanzar la trama con pequeñas pistas soltadas sin sutileza alguna, no definen a los personajes y, para colmo, algunos son MUY ESTÚPIDOS –la mujer tiene frases y cambios de actitud que me han parecido surrealistas-. Y, por seguir dándole cerita al guion, diré que las motivaciones de los personajes me parecen SIMPLES, VAGAS E INCONSISTENTES y que el final JODER EL FINAL. LOS PERSONAJES DAN UN VUELCO DE 180° EN UNA MALDITA ELIPSIS PARA PRESENTARNOS UNO DE LOS HAPPY ENDINGS MÁS FORZADOS DE LA HISTORIA DEL CINE. Está totalmente carente de SENTIDO, COHERENCIA Y GUSTO.
Vale, a ver, Daniel Radcliffe. No voy a caer en el topicazo de “este chico siempre será Harry Potter” porque su trabajo en “Horns” y en “Kill your darlings” logró que me olvidará del niño que sobrevivió. Durante “Beast of burden” se nota un esfuerzo por su parte, sobre todo al comienzo de la narración, pero conforme vamos avanzando su actuación se va volviendo más monótona y su registro parece estancado en un personaje que no es dueño de los acontecimientos y que los vive con frustración. Su rostro es un contante “WTF!?” y, cuando sale de él en forma de estallidos de furia, se le nota desmedido y sobreactuado. Pero el mayor problema se encuentra en su elección: sinceramente, NO TIENE SENTIDO que esta historia la viva un actor de su perfil. SE SUPONE que recurre al tráfico como última salida, pero ¿quién se cree que un piloto joven NO SEA CAPAZ DE ENCONTRAR UN PUTO TRABAJO? Sería mucho más adecuado un protagonista mayor, de unos cincuenta y muchos años, que fue piloto en su juventud y observó cómo gente nueva le iba quitando el puesto y, ante la imposibilidad de encontrar un empleo digno, recurre a tratar con carteles mexicanos. Además ayudaría a reforzar la idea del héroe superado por la situación, pues con su edad no contaría con la destreza de un tipo de treinta años.
Esta obra es FALLIDA. NO FUNCIONA, NO SE SOSTIENE. Y me faltan MIL cosas por criticar: narrativamente es plana, la iluminación es monótona, se salta sus propias reglas sin sentido ninguno, no explora correctamente todas las posibilidades de la propuesta, es pretenciosa, la banda sonora ni la recuerdo… No lo digo mucho, pero HUID DESPAVORIDOS de “Beast of burden”. NO MERECE un segundo de vuestro tiempo. Y quiero añadir que esto me pasa por capullo.