Víctor Frankenstein

El gran problema de este Victor Frankenstein no es que escupa, como tantas antes, sobre la novela maravillosa de Mary Shelley (¿cuándo llegará na adaptación verdaderamente fiel de la historia? No es tan difícil... lo más cercano que ha dado el cine es la versión de Kenneth Branagh, aun con su ida de olla final, y con eso queda dicho todo), sino que no sabe lo que quiere ser. ¿Qué es la película de Paul McGuigan? ¿Una cinta de terror? ¿Un drama? ¿Una revisión modernilla tipo las Sherlock Holmes de Robert Downey Jr? ¿Una de acción? Pues tiene algo de todo eso y más cosas, y la sensación que deja es de híbrido, tanto o más que la famosa criatura de Frankenstein, pero de híbrido incompleto. Es como una montaña rusa sin mucho orden ni concierto, y cuando termina no se encuentra nada que verdaderamente merezca la pena ser recordado.
Por suerte, Daniel Radcliffe y James McAvoy forman una gran pareja y aportan mucho entretenimiento y diversión al espectador. Lástima que no sea suficiente para salvar a la película del suspenso.

Lo mejor: El esfuerzo de McAvoy y Radcliffe.
Lo peor: Su indefinición.

El tráiler si lo habéis visto muchos notaréis que la vendían como la nueva Sherlock Holmes de Ritchie pero con Frankenstein y si no habéis visto el tráiler os habréis ahorrado ese ligero plagio en la promoción. En cierto modo que la vendieran así fue lo que me llamó la atención de la película pero a la vez quitaba toda la personalidad que podría tener y así ha sido, ha negado por completo lo vendido en la promoción para parecerse a Sherlock y al Hombre lobo de Joe Johnston solo en la ambientación y estética que como es normal se basan en fechas parecidas y lugares similares. McGuigan que fue capaz de crear hace una década la soberbia e impredecible El Caso Slevin y la interesante Push logra una cinta fallida en sustancia, estirada como un chicle y carente de profundidad y realidad en los personajes secundarios. Es de agradecer que al menos el ritmo sea llevadero y entretenga que ya es difícil mostrando lo que muestran porque quien espere acción hay más bien poquita pero se solventa con unas correctas interpretaciones de Radcliffe y McAvoy quienes tienen una fabulosa química que mantienen a flote esta cinta que no aporta nada nuevo al género ni tiene la capacidad de sorprender en el guión más allá de dos momentos bien lucidos con los efectos especiales. Ni la música ni la fotografía ni otros tantos detalles funcionan así como los secundarios de cartón piedra que están de relleno y no transmiten ningún tipo de emoción a causa del cásting y un guión que no les hace justicia y sino que alguien me explique la aburrida y sosa relación amorosa de Radcliffe. Pero como bien digo, para pasar el rato es una cinta distraída pero ni mucho menos destacará como una digna versión de Frankenstein sino como un pasatiempo para evadirse de la realidad sin tampoco tomarnos el pelo, que hay otras que la vergüenza ajena está presente y aquí no la provoca gracias a dios. Pasable.

Para que entendáis lo que leeréis a continuación os diré, que prefiero adaptaciones libres a remakes, quizás unas salgan bien y otras mal, pero al menos, aportan algo nuevo y en ocasiones original. Especialmente, teniendo en cuenta todos los proyectos de reinicio que últimamente se están realizando.

Adaptación libre de la historia del científico Víctor Frankentein, escrita por Mary Shelley en 1818. Víctor se topa por casualidad con Igor, impresionado por los conocimientos médicos que este posee, le presentara el proyecto con el que lleva trabajando tiempo, ambos tratarán de hacer realidad este avance científico.

El guionista Max Landis, quien reconoceréis por la reciente película de Paco Cabezas, Mr. Right, entre otras, escribe el guión reinventando una historia paralela de la original. No solo cambiando los acontecimientos sino también trasladando de personaje el punto fuerte de la novela que pasa por la incomprensión, moralidad, tristeza y humanidad de nuestro querido monstruo a Igor el sirviente fiel. Puede parecer negativo, pero no es así, más allá de dinamitar la base original lo cual no parece muy buena idea, ha tratado de crear una historia con género propio y eso es bueno, aunque no ha salido como seguramente esperaba. Le ha faltado terminar de encontrar el punto medio a tantos acontecimientos.

Terror no hay tanto como podría, el drama lo intenta, pero está demasiado repartido. Toda la película en si, es un drama poco intenso. El argumento principal, la historia individual de cada uno de los protagonistas y el romance quiero-y-no-puedo del film, se pisan los unos a los otros y hacen que el ambiente turbio generado pierda la atención del espectador. Quizá, habría resultado más eficiente como una historia de aventuras con escenas de acción, que “haberlas haylas”.

El film en cierta manera tiene tintes de Sherlock Holmes, y no lo digo solo porque el director de la cinta Paul McGuigan haya dirigido varios capítulos de la serie Sherlock, también recuerda a la versión que dirige Guy Ritchie, especialmente en la persecución a cámara lenta del inicio de la película, dirigida ésta con mano firme al igual que el total de metraje que no desluce en ningún momento. Algunos planos excesivamente modernos para la época en que está situada la historia. Los detalles de dibujos técnicos en pantalla para dibujar anatomía le dan un punto interesante.

Ahora que menciono esto, aprovecho, para comentar una, puede que la mejor cosa de la película, la ambientación y la recreación del Londres victoriano. Donde tanto atrezzo como decorados son intachables.

De igual manera, el reparto, están a la altura de la ambientación, especialmente la pareja que mantienen un particular duelo de interpretación, Daniel Radcliffe y James McAvoy. Siendo los minutos iniciales de gloria para el protagonista de Harry Potter al que ya hemos visto en película de esta índole, e incluso de más terror como La mujer de negro, pero decantándose la balanza finalmente por el actor de X-men quien ya demostró su gran potencial en la película Filth, el sucio, y que nuevamente demuestra talento por los cuatro costados para crear el complejo papel de Víctor Frankenstein, donde la línea que separa la locura de la genialidad y la ambición son tan estrechas.

Personalmente y como amante de la figura de Frankenstein me disgustó verlo más cercano a las criaturas de Prometheus que a la criatura que todos ponemos rostros por este nombre.

http://www.terrorweekend.com/2016/03/victor-frankenstein-review.html

Como si hiciera falta, llega una nueva adaptación de Frankenstein, y como casi todas las versiones que se han hecho para cine, esta es otra versión muy libre respecto a la clásica novela de Mary Shelley.

La historia se centra en Igor (Daniel Radcliffe), un fenómeno y payaso de circo que vive en una jaula y que es rescatado cuando ayuda al estudiante de medicina Victor Frankenstein (James McAvoy), quien descubre en él ciertas habilidades respecto a la medicina.

Igor se convertirá en su brazo derecho para poder llevar a cabo el ambicioso proyecto de Victor que consiste en poder dar vida a un cuerpo inanimado, realizado con trozos de varios animales muertos.

El problema con esta nueva versión radica en ciertas decisiones tomadas para contar la historia, primero, se ciñe a la figura de Igor, el asistente ahora carente de joroba y creado a partir de las versiones cinematográficas, como el relator de la historia y verdadero protagonista de la misma, trasladando lo que sería una historia de horror a un melodrama de identidad.

Otro de los desaciertos es que el realizador no atina nunca a llegar al tono adecuado para narrar el relato, yendo del drama a la comedia y de ahí al policial de acción con muy poco sentido entre algunas secuencias, además que la historia de Igor no termina por desarrollarse del todo, ni sus traumas, ni su conflicto moral con su mentor y mucho menos su incipiente historia romántica.

Al final, la película dirigida por Paul McGuigan no termina por cumplir las expectativas creadas a partir del título de la película, pues ni conocemos bien al famoso doctor Frankenstein y su famosa criatura tiene una aparición demasiado fugaz, dejando un agrio sabor de boca apenas salvado por la acertada actuación de McAvoy y una impecable factura, que en películas de grandes presupuestos como ésta, no es ninguna virtud.

http://tantocine.com/victor-frankenstein-de-paul-mcguigan/

Malíiiisima. Aburrida, la verdad es que me esforcé bastante para terminar de verla y estaba deseando que terminara desde la mitad de la película.

El amigo Harry Potter sigue dispuesto a exterminar su carrera y a ser eternamente recordado como Harry Potter ¿Cuál era su nombre? Yo, si fuera Daniel Radcliffe me replantearía muchas cosas, entre ellas cambiar de agente y de consejeros a tenor de lo que vemos.

Además, ya sé que no debemos ver sólo lo superficial, pero la historia de amor bella y 'exbestia' pero feo, es fría y sin alma (emotividad y profundidad para niños de los primeros cursos de la ESO; para los de EGB hubiera sido demasiado noño, simple y fantasioso para haber colado; el mundo se va por el sumidero ¿Por qué nadie hace una peli de esto?).

Personajes planos y previsibles; acciones risibles, ahora te empujo y te arreglo la columna, ahora te empujo y te la 'estroncio' otra vez; locura del dr. frankestein muy de brocha gorda e histriónica... Cuatro destrozos más que pueden ser considerados spoiler, así que pegamos el salto estando avisados: